Képviselőházi napló, 1878. VI. kötet • 1879. május 7–május 27.
Ülésnapok - 1878-124
124. országos ülés májas 24. 1879. 151 hanem abban nem vétünk sem a gyakorlat, sem a szabályok ellen, hogy ha még egyszer kitűzöm azon kérdést, hogy méltóztassanak felállani azon képviselők, a kik a 71. §-t a Jakab Bogdán képviselő ur által beadott módosítványayal elfogadják. (Helyeslés jobbfelöl.) Ez által, úgy hiszem, a szabályokat nem sértjük meg. (Helyeslés.) Molnár Aladár: Én is constatálom magam részéről, hogy a t. elnök ur a végzést nem mondta ki; felhívta ugyan a házat szavazásra, de az eredményt nem enunciálta. Ebben az esetben a gyakorlat és házszabályok szerint két eljárás szokott követtetai: vagy az, hogy az elnök azt mondja, hogy nem tudja kivenni a többséget s akkor a szavazók megszámláltatnak; vagy pedig — a miről a ház naplói bizonyságot tesznek — hogy a ház egyik oldalán felszólalások történnek, hogy nem értettük a kérdést és ilyenkor az elnök azt ismét kitűzi. Eötvös Károly: Sohasem történt! Molnár Aladár: A ház naplói bizonyítják, hogy ez akárhányszor megtörtént, s erre tanúim lehetnek a t. képviselő urak. (Felkiáltások jobbés balfelöl: Igaz!) Akármelyik módot méltóztatik tehát a t. elnök ur választani, azt hiszem, mindegyik jogosalt. {Ellenmondás szélső balfelöl. Helyeslés jobb- és balfelöl.) A háznak mindig joga van arra, hogy ha a képviselő nrak nem jól értik a kérdést, ismételve felkérjék az elnököt, hogy újra tegye föl azt. Nézetem szerint tehát azt mondani, hogy e szakasz kimarad, hogy új szövegezésben kell azt beterjeszteni, nem lehet és pedig azért, mert az enunciatio nem volt kimondva, s igy szavazni ínég lehet, egyik vagy másik módon: t. i. vagy az elnök ur megszámláltatja a szavazókat, vagy pedig a ház nem értvén a kérdést, az újra föltétetik; de azt mondani, hogy ezen §. már most kihagyassék, nem lehet. (Helyeslés jobb- és balfelöl.) Eötvös Károly: T. ház! Előre bocsátom, hogy én azon expediensben, melyet a t. elnök ur legutóbb kijelentett, teljesen megnyugszom t. í. hogy azon kérdés feltétessék, hogy elfogadja-e a ház e §-t Jakab Bogdán képviselő ur módosítása, szerint, igen vagy nem? Hanem Molnár Aladár képviselő ur ellenében hivatkozom a t. elnök urnak a gyorsírók által feljegyzett szavaira, a melyekben határozottan kijelentette, hogy feltette a kérdést az eredeti szövegre, nem állott fel többség; feltette azután a Jakab Bogdán ur módosítványára megint nem állott fel többség. Ezek voltak a t. elnök ur szavai, hivatkozom a gyorsírói jegyzetekre, De miután az enunciatio még forma szerint meg nem történt, az utóbbi módosítvány szerinti szöveg elfogadása iránt még a szavazás nézetem szerint megtörténhetik. (JJgy van!) Elnök: Ha belenyugszik ebbe a ház, felteszem a kérdést: azon képviselők, kik a 71. §-t Jakab Bogdán képviselő ur módosítványával elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A 71. §. Jakab Bogdán képviselő ur módosítása szerint elfogadtatik. (Nagy zaj.) Mielőtt tovább megyünk, ismételve kérem, legyen szíves a t. ház, ha nem figyelemmel, legalább csenddel lenni, mert igy a kellemetlen jelenetek ismétlődni fognak, és végtelenre nyúlik a törvényjavaslat tárgyalása. Baross Gábor jegyző (olvassa a 72—74. %%-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa a 75. §-í). Vesster Imre: E szakasz azt mondja, hogy erdei kihágás miatt csak pénzbüntetés alkalmazandó, tehát pénzbüntetéssel lesz sújtandó az erdei lopás is, ha kihágás. Az erdei lopás azonban nézetem szerint nem pénzbüntetéssel, hanem első sorban elzárással volna sújtandó. Ha a t. háznak ugy tetszik, az elzárás mellett még pénzbüntetést is lehet alkalmazni. Hogy azonban egy tolvaj magát pénzzel megválthassa s néhány forinttal végleg salválhassa, azt nem tartom összeegyeztethetőnek sem a büntetőjog elveivel, sem az igazságszolgáltatás tekintélyével. Ha egy tolvaj, lopjon az bármit, minden egyéb esetben egyenesen elzárással sujtatik, nem látom be, hogy épen a fatolvaj miért részesittessék különös kedvezményben ; holott jól tudjuk, hogy némely vidéken épen a falopás nagyon elharapódzván, itt annál nagyobb szigor alkalmazandó. A 75. §-nak ezen általam tárgyalt intézkedése egyéb iránt ellenkezik a közönséges rendőri törvényjavaslattal is, mely egészen hasonló esetben egyenesen elzárást rendel. Ez tehát ellenkezik azon összhanggal is; melynek törvényeink köztt okvetlen fenn kell állania. De továbbá e szakasz intézkedése, mely szerint csak pénzbüntetés volna alkalmazható, ellenkezik a büntetés theoriájával és ezéljával is; mert ha az erdei tolvaj csak a vagyoni végrehajtásnak minden stádiuma után és csak a vagyontalanságnak constatálása után záratik el : akkor a tolvajt csak nagyon későn fogja érni a büntetés, mely ez által elveszíti azon hatást, melyet a tettest nyomban követő büntetés alkalmaztatása rendszerint eredményezni szokott. Másrészről azonban ugy találom, hogy az erdei lopások defmitiói e javaslatban részben olyanok, melyek szerint megtörténhetnék, hogy például az, a ki egy epret, szamóczát, vagy egy gombát a földről felvesz, lopásért volna elzárható, ez pedig túlságos szigor volna. Minthogy az erdei lopás tulaj donképi esetei főleg a jelen törvényjavaslat 90. és 91. §§-ban kellő praeeizióval körülirvák, bátorkodom indítványozni a következő módosítást: „Módosítvány a 75. §-hoz ; A §-nak első szava után tétessék oda: „károsítás."
