Képviselőházi napló, 1875. XV. kötet • 1878. február 5–február 22.

Ülésnapok - 1875-346

Sée, országog ülés február &. 1878. Jjg sai a közösségnek Magyarország belforgalmára nézve; és ha nem lehet tudni, akkor ezekre következtetést építeni sem lehet. Akkor tehát Magyarország megint azon helyzetben lesz, hogy nem lévén előkészítve, — mint magát t, barátom kifejezte, — a gazdasági rendezésnek másik módja: ebből megint okot merítenének arra, hogy az országnak minden körülmények között a közös vámterület alapján való rendezésbe való belenyugvást ajánlgassák. (Helyeslés a baloldalon.) És azon kifogásomat sem hallgathatom el. (Hulljuk!) hogy e szerződés előnytelenül különbözik a 67-iki szerződéstől abban, hogy az ország jogi lekötöttsége benne sokkal nagyobb, mint volt a 67-iki szerződésben. Ertem a felmondási jogot. E felmondási jogra nézve az van lekötve, hogy e szerződós kilencz évig felmondhatatlan ; 9 óv lefolytával áll elő azon időpont, midőn a felmondásnak be kell következnie, különben a szerződés ujabb 10 évre van meghosszabbítva. Már most t. ház. ha kielégítőnek tarthatnék e rendezést, akkor talán indokolható volna a 67-iki módozattól való eltérés; de midőn ezen rendezésnek elfogadása a legtöbb oldalról ugy ajánltatoít, hogy ez azért történjék meg, mert egy másik rendezésre elkészülve nem vagyunk, és mert ennélfogva a lehetők közt ez lévén az egyedüli, a legjobb is, akkor azon kényszerhelyzet alapján, — mert kényszerhelyzetnek kell azt nevezni: — nem látom át, mi indokolná, hogy az ország jogilag sorsát 10 évre lekösse. (Igaz! Ugy van! balfelöl.) Mert ha ugy vélekednék is a t. ház, hogy a jelen körülményekben fekvő okok koczkázottá és előnytelenné teszik az előterjesztésekbe való bele nem nyugvást: ez ok annyira viheti a t. házat, hogy a jelenlegi rendezésbe is belenyugodjék; de hogy e rendezés jogilag jobban megkössön bennünket, mint a korábbi: arra elegendő okul nem szolgálhat. (Elénk helyeslés balfelöl.) De különben még egy más ok is van, a mely a 67-iki felmondási záradéknak a jelen szerződésbe való fölvételét szükségessé teszi. És ez a második ok, nyíltan kimondom, abban áll. hogyha ugy állanak a dolgok, hogy ezen szerződés felmondására csak egyetlen egy időpont lehetséges, a kilenczedik év letelte, és ha ezen egyetlenegy időpont elmulasztásával ujabb 10 évre ugyanezen szerződós van meghosszabbítva, akkor, — és ne vegye a t. ház részemről túlzott aggodalomnak, a mi meggyőződésem szerint csak előrelátás akar lenni: — akkor mi biztosit bennünket arról, hogy ezen egyetlenegy időpontban, a mely ezen szerződés felmondására, mint lehető van odaállítva, ujabb kényszerhelyzetek nem idéztetnek elő, (Igazi ügy van! balfelöl) vagy nem fognak szándékos előidézés nélkül keletkezni. (Helyeslés balfelöl.) Mindkét esetben ezen kényszerhelyzet előidézése vagy keletkezése a felmondási joggal való KÉPY H. NAPLÓ 1875—78. XV. KÖTET. | élést koczkázottá tevén, ezen szerződésnek ujabb : 10 esztendőre való meghosszabbítása önkénytelenül fog bekövetkezni. (Élénk helyeslés balfelöl.) Ezek azok, a mik engem arra indítanak, hogy i még azoknak is, a kik az előbb érintett körülmény tekintetbevételével ezen javaslatoknak különben változatlanul elfogadására készek, szivükre kössem és ajánljam azt, hogy a 67-iki felmondási záradékot iktassák be ide is. (Élénk helyeslés balfelöl.) En nem hiszem, és nem hihetem, hogy annak beiktatása valami nagy akadályra találna a tulI félen. Mert 67-ben, midőn ezen záradék a birodalmi | tanácsban -képviselt országok részéről követeltetett, i kérdem: mivel indokolták ők az akkor általunk 10 \ évre megköttetni szándékolt szerződés tervezetébe, J az öt óv utáni felmondhatás záradókának felvételét? Azzal, hogy ők bizonytalan horderejű lépést tesznek, jövőjüket tehát oly hosszú időre nem köthetik le. Kérdem, ugyanezen ok nem szól-e a mi lépésünk mellett hatványozott mértékben? (Élénk helyeslés a baloldalon.) És ha szól mellettünk, a kik 67-ben a másik állam ugyanezen aggodalmainak engedtünk: hogyan találhatna a mi kívánságunk indokolható vonakodásra a másik fél részéről. (Ugy van! balról és a szélső jobbról.) Ennyi az, t. ház, a mit én a szerződés tartalmára vonatkozó részéről elmondani akartam. És most engedtessék meg nekem, hogy arra a legkényesebb, arra a legtövisesebb kérdésre térjek át. (Halljuk!) Azt mondják, nemcsak gazdasági, nemcsak pénzügyi szempontokból kell ezen kiegyezést tekinteni, mert ez egyszersmind nagy politikai tett is, (Halljuk!) és teljesen egyoldalulag járnak el azok, kik a politikai szempontok teljes mellőzésével tisztán gazdasági ós pénzügyi tekintetekből szándékoznak egy ily politikai egyezményt elvetni. T. ház! E kérdés politikai részét abba helyezik, hogv lehetetlen olyas valamit előmutatni, megjelölni, a mely az országra nézve nagyobb károkkal nem járna, mint a jelenlegi egyezmény ; ós azt mondják, mi más lehető mint, vagy a .jelen javaslatnak elfogadása, vagy pedig az áttérés a külön vámterület alapján való rendezkedósre, mely politikailag nem ajánlható: vagy egy provisorium, mely eredményeiben, hatásában még ezen javaslatnál is károsabb. Én t. ház, kénytelen vagyok megmondani, hogy nem látom át, hogy nálunk politikailag lehetetlen volna a külön vámterület alapján való rendezés terére átlépni. (Halljuk) Én megengedem, hogy nem kívánatos; megengedem, hogy a rögtöni áttérés ezen javaslatnak, elvetése után nem is lehetséges, mert egy hosszabb provisorium kellene már csak az előkészület miatt is. Nem is erről akarok szólani, hanem megvizsgálni kívánom azon 15