Képviselőházi napló, 1875. XI. kötet • 1877. május 5–julius 7.

Ülésnapok - 1875-259

•259. országos Ülés június 25. 187? 251 sákat méltóztatik-e a t. minister ur ezzel megörvendeztetni '? Még egy másik kérdést vagyok bátor felvetni, s ez az : vajon ez az illető törvényhatósági tiszti ügyészeknek minden ügyvédi díjazás nélküli hivatalos kötelessége lesz-e, vagy pedig renumeratió mellett fogják e pereket vinni? Kérném a t. pénzügyminister urat, méltóztassék e tekintetben kérdéseimre kegyesen válaszolni. Széll Kálmán pénzügyminister: T. ház! A törvényjavaslat lényegére vonatkozólag Mukits Ernő képviselő ur tett észrevételt, a melyre azonban azok után, a miket az előadó ur kifejtett, igen röviden fogok refleetálni. A t. képviselő urnák nem tetszik az, hogy a törvényhatósági ügyészekre bízatnak e dolgok, s azt mondja, állítson a minister oda oly más közegeket, kik e perekben a kincstárt kellőleg képviselhessek. Más közegeket oda állítni igen könnyen lehet, csak pénz kell hozzá, és én ép azért, mert a takarékosság szempontjait minden irányban igyekszem megóvni és lehetőleg megkímélni a költségvetésnek minden garasát: azért választotam ezt a módot, hogy ne kelljen magán ügyvédeket kiküldeni, vagy ne a jogügyek igazigazgatósága végezze el az egész országban ezen ügyeket, hogy igya perek összehalmozása álljon elő. Miről van szó ? Arról, hogy az adóvégrehajtások körül, az adóbehajtásnál csőd, igényper, és elsőbbségi igények esetében a kincstárt törvényszerűit képviseltetni kell. A kincstárt az adófelügyelő ezen peres eljárásnál nem képviselheti azért, mert a perrendtartás értelmében ehhez nincs joga, mert a képviselőnek ügyvédnek kell lennie. Azt csak nem méltóztatik tőlem kívánni, hogy minden adófelügyelőnél, mielőtt kinevezem, megnézzem , vajon okleveles ügyvéd-e? Ez a dolgok szakszerű elintézésének összezavarására vezetne. Nekem első sorban oly emberek kellenek, kik a pénzügyi eljárást, a pénzügyi törvényeket ismerik, a kik e szakmában dolgoznak, tehát vagy hivatalból kinevezett ügyvédeket, vagy magán ügyvédeket kell megbíznom, hogy minden adófelügyelő mellett ily esetben eljárjanak. Kérdezem a t. képviselő urat: vajon olcsó lenne-e a képviselet? Nem! Én tehát takarókosságból, melyet, a t. képviselő ur javasol, miután a királyi ügyészeket megbízni nem lehet, mivel azok hivatása administrativ s a bűnügyek terén mozognak, s igy nem képviselhetik a kincstárt magánjogi kérdésekben : nem tehetek mást, mint hogy megbízatni javasoljam ezen perek viselésével a törvényhatósági tiszti ügyészeket, kik a törvény értelmében mind okleveles ügyvédek, tehát szakemberek kell hogy legyenek. Ezen perek száma egy törvényhatóságban 30—40 ; sőt van törvényhatóság, melyben 10—15, vagy csak'5—6 ily per van egy évben. Egyedül Budapest fővárosában fordulnak elő nagyobb számban e perek; de mondom, az óvenkint előforduló perek száma egyebütt nagyon kevés, azokat pedig, melyek előfordulnak : azt hiszem, hogy a tiszti ügyészek, mint szakemberek, elvégezni képesek s igy azt hiszem, hogy takarékossági szempontból ezen ügyet rájuk bízni czólszerü. A másik kérdés, melyre Gnlner Gyula t. képviselő urnák akarok válaszolni: az, hogy a dologi kiadásokat ki viseli és vajon milyen renumeratió fogja ezért a tisztiügyészeket illetni? Az elsőre azt felelem, hogy a dologi kiadást és a felmerülő költségeket a dolog természeténél fogja az állam viselni, mert nem kívánhatom, hogy a törvényhatóságok maguk viseljék a költségeket. A mi azonban a második kérdést, a renumeratiókat illeti: ennek megadását nem tartanám helyes dolognak ; mert ha a törvény megbízza a tiszti ügyészeket ezen teendőkkel: akkor azokat minden renumeratió nélkül tartoznak teljesíteni. Ezt voltam szerencsés a hozzám intézett kérdésekre válaszolni. Vidliczkay József: T. képviselőház! Nem fogadhatom el a szőnyegen levő törvényjavaslatot átalánosságban a részletes tárgyalás alapjául. Kifogásaim a következők: először és mindenek előtt sajnálom, hogy a szóban levő törvényjavaslat a szükséges adatokkal nincs kellőleg felszerelve. Meglehet, hogy birnók iránta egymást capacitálni, vagyis inkább meglehet, hogy a kormány capacitálhatna bennünket, hogy elfogadható a törvényjavaslat ; de nem látunk adatokat azon ügyek számára nézve, a melyeknek terhe a municipium tiszti ügyészeire hárittatni szándékoltatik, és igy nem tudjuk magunkat tájékozni. Azt mondja a t. minister ur, hogy a kir. ügyészekre nem lehet ezen teendőket hárítani: mert ezek a büntető jog körébe vágó ügyekkel el vannak foglalva. De a kir. ügyészeknek, ugy a tiszti ügyészeknek is van dolguk; ezeket is azért választják, mert bizonyos munkakörük van, melyet be kell tölteniök. Ha a t. pénzügyminister ur statistikai adatokkal szerelte volna fel törvényjavaslatát: talán felvilágosíthattuk és capacitálhattuk volna egymást ; de miután ezen törvényjavaslat nincsen semmiféle adatokkal felszerelve, én azt, a mondott hiányok miatt el nem fogadhatom. De bocsánatot kérek, még egy megjegyzést kell tennem. {Jlalljuk /) Én ugy látom, hogy a kormány eljárásában — magasabb szempontból tekintve azt — nincsen semmi rendszer. Csupán néhány szót kívánok szólni a felhozott centralisatióról és deeentralisatióróí. 32*