Képviselőházi napló, 1875. XI. kötet • 1877. május 5–julius 7.

Ülésnapok - 1875-239

10 239. országos ülés május 5. 1877 nagy súlyt a pénzügyi bizottságra, mintha ez lenne oka annak, hogy Csongrád népe sértve lőn. Én nem azt kérdeztem, hogy mi történt ott; hanem azt, hogy ha az országos szempont nem sértetett azért, mert a képezde öt esztendeig Csongrádban létezett és virult: miért lett az 5 év múlva sértve, vagy hát miért méltóztattak annak idejében Csongrádot kijelölni? most ismét az állíttatik, hogy Félegyháza állami szempont, ez pépig szerintem pártszempont és semmi más. Azt mondja a minister ur, hogy ha ő helyi érdekből akar eljárni, mindenütt kellene képezdét felállítani. No ez universalis állítás, de nem gyújt. Hisz Félegyháza létezett addig is, mig a képezde Csongrádon volt. Egyátalában nem bizonyíthatta be szükségét, annak, hogy e képezde áttétele baráti érzéseken kívül egyéb lenne; nem lett bebizonyítva, hogy állami érdek parancsolta az áttételt, Félegyházán tehát csupa politikai kegyek harczolnak az áttétel mellett. Ez pedig alkotmányellenes. Ilyen érdek érdek vezette önt minister ur, ily önzésért nem irtózott a szülóanya kebléről leszakítani drága szülöttjét. .Én azt gondolom, hogy mindenekelőtt ezeket tartozott volna bebizonyítani, mielőtt határozott tárgyalásba bebocsátkozott volna ; de mert titokban intézkedett, ez pedig ellenkezik az alkotmány fogalmával: kérem a kérdést tárgyalásra kitűzni. {Helyeslés a szélső baloldalon.) Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e azon választ, a melyet Trefort Ágost minister ur Csatár Zsigmond képviselő ur interpellatiójára adott, tudomásul venni. (Felkiáltások: Igen! Nem!) Azok, kik a minister ur válaszát tudomásul veszik, méltóztassanak felállani. (Megtörténik) A többség a választ tudomásul veszi. Perczel Béla igazságügymínister: T. ház! Polit Mihály képviselő ur f. évi márczius 8-án a következő interpellatiót intézte hozzám: „Kérdem az igazságügyministert: 1. Hajlandó-e a minister felvilágosítást adni. miért nem fejeztetett be Miletics Svetozár képviselő ur vizsgálata kilencz hónap után?" Miletics Szvetozár képviselő ur ellen a bíróság a vizsgálatot, valamint a vizsgálati fogságot is elrendelvén, a vizsgálat ellene nyomban megindittatott, és azóta az félbeszakítás nélkül folytattatik; de tekintve ezen ügynek nagy kiterjedését ós bonyolódottságát, tekintve azt, hogy maga a vizsgálat folyamában a vádlottak száma is folytonosan szaporodott és ezeknek kihallgatása hoszszabb időt igényelt; tekintve azt, hogy, ugy a vádló tisztiügyész, valamint a vádlottak által hivatkozott tanuk kihallgatása szintén hosszú időt vett igénybe, annyival inkább, miután, különösen az utóbbiak által hivatkozott tanuknak nevezetes része Szerbiában lakván, azok kihallgatása, megkeresés folytán a consulatus által volt csak eszközölhető ; de tekintve azon körülményt is, hogy ugy a vizsgálati fogság elrendelése, valamint egyátalában a bünvizsgálat elrendelése tekintetében bírósági határozatok ellenében majd egyik majd másik vádlott fellebbezéssel élt és így ezen bünperek a felsőbb biróságokhoz voltak felebbvizsgálat végett terjesztendők: mindezen körülményekből vonható ki az, hogy ez ügyben a vizsgálat ma még befejezve nincsen. Előadhatom azonban a t. háznak, hogy a vizsgálat már annyira haladt, hogy azon reményemet fejezhetem ki, hogy az ügy "legközelebb azon állapotban lesz, hogy a bíróság képes lesz benne érdemleges ítéletet hozni. A mi a t. képviselő urnák második kérdését illeti, mely igy szól : 2. Hogy magyarázza a minister ur, hogy egy második politikai perben, Jankovics István esurogi tanító hat hónapon át fogságban tartatott a nélkül, hogy valaha kihallgattatott, sőt hogy a biróságnak ezen idő alatt átadatott volna? — ezen kérdésre van szerencsém válaszolni, hogy nekem arról, hogy ez ugy történt volna: tudomásom nincsen ; azonban alapos okom van hinni, hogy ezen állítás a ténykörülményekkel voltaképen meg nem egyez Jankovits István tanitó ur irányában. Ugyanis az illető bíróság a vizsgálatot és a vizsgálati fogságot határozatilag rendelvén el, és ezen határozata a bíróságnak az illető előtt annak indokaival együtt kihirdetve lévén: fel nem tételezhető, hogy a bíróság ily határozatot az illetőnek meghallgatása nélkül hozott volna. Mindazáltal, miután a képviselő ur interpellátiójában ezen tényt tudomásomra hozta, az ügy megvizsgálását azonnal elrendeltem, s ha a vizsgálat azt fogja eredményezni, hogy bármely közeg részéről e tekintetben mulasztás követtetett el: én részemről kötelességemnek fogom tartani az illető irányában, a törvény intézkedését foganatosíttatni. (Helyeslés.) A mi a 3. kérdését illeti, hogy t. i. hajlandó-e a minister ur, miután a szomszéd Szerbiában a béke helyreállott és e szerint Magyarország déli határszélein a praeventiv intézkedés árnyéka sem szükséges, azon politikai perekre nézve, melyek tárgyi és alanyi tényálladék hiányából ugy is beszüntetni fognak, de melyek a recpdsitiók hosszú levelezése folytán még hónapokig is eltarthatnak, — hajlandó-e a minister ur ő Felségénél ezen perek legmagasabb elhatározással való végképi beszüntetését javaslatba hozni, — mindenek előtt kénytelen vagyok kijelenteni, hogy az igen t. interpelláló ur téved, midőn azt hiszi, hogy itt praeventiv intézkedésről van szó. Az illető vádlót-