Képviselőházi napló, 1875. IX. kötet • 1876. deczember 4–1877. január 25.

Ülésnapok - 1875-202

386 202 országos illés január 25. 1877. kamatok czimén több vonatott le, megtámadni nem lehet: utalok különösen arra, mint igen ismert tapasztalati tényre, hogy a legmerevebb és büntetőjogi sanetióval ellátott uzsoratörvények sem voltak képesek azon hatást előidézni, hogy a nagyobb kamatok előre le ne vonassanak ; utalok arra, hogy ha egy ily dispositió vétetik fel a törvényben : ennek eredménye az lesz. hogy a valódi uzsorás, ki hajmeresztő kamatokat akar venni, soha sem fogja önszemélyében a kölcsönt létesíteni; hanem közbenjárók utján adja ki a pénzét, miáltal a. különben is drága pénz még drágábbá fog válni. Nem az lesz tehát a központi bizottság által szövegezett 5. §-nak eredménye, hogy az előre levont kamat tényleg visszakövetelhető lesz: mert ezt bebizonyítani sohasem lehet; hanem az, hogy a perek húzatni, bonyolittatni, a hitelezők, még a jó hiszemü hitelezők is zaklattatni fognak. Tudjuk, hogy a fizetni nem tudó, vagy nem akaró adós, mindig szereti a kifogásokat érvényesíteni, minek az 5. §. 2. és 3. bekezdése valóban kiapadhatatlan forrását nyitja meg, különösen ha figyelembe vesszük perrendünknek bizonyítási theoriáját; ha figyelembe vesszük a főeskü általi bizonyítást, miáltal a jó hiszemü hitelezők is zaklattatni fognak ; pedig perrendtartásunkból a főeskü általi bizonyítást ki nem küszöbölhetjük addig, míg egészen más alapokon nyugvó perrendünk nem lesz. Én t. ház, azt látom, hogy ha az 5. §. 2. és 3. bekezdését elfogadjuk: az uzsorát legkisebb mértékben sem fogjuk korlátozni; hanem teremtünk oly bajt, mely végkövetkezméuyeiben épen az által, mert az adóssági pereket bonyolítja, mert a hitelezőket zaklatásnak teszi ki: a hitelviszonyokat még kedvezőtlenebbé fogja tenni. Mindezek alapján bátor vagyok azt indítványozni, hogy a központi bizottság szövegezésének mellőzésével az igazságügyi bizottság szövegezése állíttassák helyre. En azt hiszem, hogy semmi módon, — még azon módon sem, ha az exceptio non numeratae peeuniae ugy fogadtatnék el, hogy annak ellenében a hitelezőnek kellene bizonyítani, mondom ezen módon, — sem lehet az uzsorát korlátozni. Tehát ne lőjünk tul a czélon, ne tegyünk többet. mint a mennyit liatálylyal tenni lehet: maradjunk meg azon állásponton, melyet elfogadott az igazságügyi bizottság és a kormány javaslata és a mely öszhangban van a törvényjavaslat eddig elfogadott g-aival. Ennélfogva ajánlom, hogy az 5. §. helyett, az igazságügyi bizottság szövegezése fogadtassék el. [Helyeslés.) Gulner Gyula jegyző: {Olvassa.) Módosítás az 5-ik §-hoz. A központi bizottság szövegezésének második és harmadik bekezdése hagyassák ki. Az első bekezdés helyett fogadtassák el az igazságügyi bizottság következő szövegezése: „A jelen törvényben meghatározott mértéken felül kötött és megfizetett, ugy a kölcsön felvételekor előre levont kamatok visszafizetése nem követelhető." Baross Gábor előadó: T. ház! Mindenek előtt bátor leszek némelyeket azokra nézve elmondani, miket t. képviselőtársam felhozott, hogy ugyanis az osztályok előadói eltértek tulajdonképen azon utasítástól, melyet nyertek. Az igen tisztelt igazságügyi minister ur is az elébb azt mondotta, hogy az osztályok előadói kötelesek magukat szorosan utasításaikhoz tartani és ennélfogva ugy sem jöhetett elő azon tárgy, a mely akkor tárgyaltatott. Megvallom, hogy azon §-okra nézve, melyekre vonatkozólag egyetértés létezett: az osztályok előadói ragaszkodtak az utasításhoz, melyet kaptak; azonban azon pontokra nézve, a hol lehetetlen volt egyetértést létrehozni: a központi bizottság tárgyalásba ereszkedett, és igy történt ezen magyarázat nyomán az is, hogy az 5. szakasz akép alkottatott meg. a mint itt e törvényjavaslatban benne van. Egyébiránt, a mint méltóztatnak emlékezni, nem 8, hanem csak 7 osztály adott oly utasítást, hogy az igazságügyi bizottság szövegezését támogassa előadója, s igy ez a központi bizottságban a tanácskozás tárgyát képezhette. A mi illeti az 5. szakasz érdemét, t. ház. én bátor vagyok ez irányban a központi bizottságnézetét tolmácsolni. Az igazságügyi bizottság szövegezése eképen szól — még egyszer felolvasom : „A jelen törvényben meghatározott mértéken felül kikötött és megfizetett, ugy a kölcsön felvételekor előre levont kamatok visszafizetése nem követelhető." Az igazságügyi bizottság ezen szövegezése megengedi, hogy bármely hitelező az általa kölcsönadott pénzből előre levonhat, tetszése szerint állapithat meg bármi magasságú kamatot, tetszésétől függő bármi hosszú időre, anélkül, hogy az adós ezen összeg visszafizetését követelhetné, azaz : ezzel -megenffedte a törvény többi intézkedése daczára, az uzsorát teljes mértékben; mert én nem képzelhetek oly esetet, hogy valamely hitelező, a ki utóvégre uzsorát akar űzni, az illető adóstól, ki megszorult állapotban kéri a kölcsönt, tudván, hogy a törvény értelmében többet nem követelhet: előre levonja azt, a mit előbb, ha e törvény nem existál, kikörött s szedett volna. (Helyeslések balfelöl) Én tehát azon nézetben vagyok, hogy az igazságügyi bizottság szövegezése szerint, ezen 5. §. megengedi az uzsorát. A központi bizottság épen ezen szempontból segíteni óhajtott e bajon, ós pedig szóba hozatott ott az is, hogy átalában itt ellentétbe helyezkedik a javaslat a szerkezet többi részében keresztülvitt elvvel: hogy csakis birói, csakis hivatali személyei az