Képviselőházi napló, 1875. IX. kötet • 1876. deczember 4–1877. január 25.
Ülésnapok - 1875-193
193. országos Ülés deczember 1H. 1876. 283 nagyobb bajt látok én abban, ha ugy mint bennem, sok másokban is kezd megrendittetni a hit arra nézve : hogy van-e hát nekünk erős kormányunk? képes-e a nemzet képviseletében akkor, midőn túlról folytonosan jogaink és érdekeink elnyomásától van szó, megmenthetni érdekeinknek és jogainknak, habár csak egy minimumát is? Mindazok folytán, miket előttem szólott elvtársaim felhoztak, miután én semmi veszedelmet nem látok abban, ha ezen törvényjavaslat el nem fogadtatik; sőt azt hiszem, hogy ha a t. kormánynak bele nézek a szivébe, talán nagy szolgálatot teszünk neki, midőn nem fogadjuk el a törvényjavaslatot, és ez által igazán a status quo alapjára állva, mert ez nem a status quo, hanem uj egyezség, szabad kezet adunk a kormánynak arra nézve, hogy ám tegyen conoessiókat az osztrákoknak, de csak megfelelő ellenconeessiók fejében : ón általánosságban sem fogadom el a törvényjavaslatot és hozzájárulok Chorin képviselőtársam határozati javaslatához. Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, az átalános vitát bezártnak jelentein ki. Az előadó urat illeti a szó. Bokross Elek előadó: A fenforgó vitában három oly ellenvetés tétetett, melyet én, mint előadó, szó nélkül nem hagyhatok.' Az egyik ellenvetés a t. ellenzék három kiváló szónoka által tétetett és abban eulminál, hogy a kormány hiányosan indokolta a törvényjavaslatot, midőn annak positiv következményeit az indokolásban számszerűen fel nem tüntette. Megvallom, hogy ezen ellenvetés bir a helyesség némi látszatával. Azonban engem kiválóan megnyugtatott azon körülmény, hogy a törvényjavaslat ellen szóló szónokok közül a két legjelesebb nemzetgazda e kérdésben egymással ellenkező nézetben van. Mudrony képviselő ur ugyanis azon összeget, mely a vámok felemeléséből ered : egyszerűen kárnak nevezi; ellenben Eáth képviselő ur azt a különbözetet adófelemelésnek mondja. A kár és az adófelemelés közti külömbség oly világos, hogy e két felfogás közti ellenmondást el nem hallgathatom. A mi a számokat illeti, kénytelen vagyok én is azokra egy reflexiót tenni. Ugy Mudrony mint Eáth képviselő ur is jónak látta az adótarifának, az angol pótegyezsógnek egyes tételeit, a behozatali áruezikkek egyes nemét ós faját ós ; a vámoknak emelésénél az összeget feltüntetni. Én ezen eljárást helyesnek és egészen őszintének nem tartom. Egy vámtarifának, egy vámrendszernek eredményei nem egyes kikapott tételeknek számaiból állanak; hanem az egész vámtarifa és behozatali ezikkekre kiterjedő összeg után állnak elő. Lehet vámtarifa, melynek száz tótele kedvezőtlen és egy tótele kedvező, és ez az egy tétel képes a száz kedvezőtlen tételekben mutatkozó emelést jelentékenyen kiegyenlíteni. A dolog e kérdéssel tisztán ugy áll, mit a háznak t. túloldal nemzetgazdászai igen jól tudhatnak. hogy az angol pótegyezmény megkötése előtt a némelyek által előadott tarifával szemben a pamutárukra 20, gyapjuárukra 10% adólevonást ajánlott meg a Németország által elfogadott adótételek összegéből. Az igaz, az angol kormány nem fogadta el; de igenis elfogadta az ahhoz igen közel álló tételeket, ugy hogy a behozatali czikkek átalános mennyisége és értéke nyomán hasonlóan ugy áll a dolog, hogy ma az angol pótegyezményben követelt vámtételek mindegyike 14—15°/ 0-kal kisebb átalános értékben azon vámtételeknél, melyek Németországgal szemben fennállanak és a melyek a pótegyezség érvényen kívüli lépése után érvényre fognak lépni. Hogy ezen 14—15°/ 0-nyi vámemelkedés mily financiális eredményeket fog előidézni: arra csakugyan illenek Eáth képviselő urnák szavai, ki igen helyesen azt mondta, hogy az beláthatatlan. Pedig ugy fel, mint lefelé állanak a conjuncturák és kilátás van conjuncturákra, melyek lehetővé teszik, hogy e 15 0 / 0 vámkülömbözet teljesen lényegtelenné válik és egyetlenegy garas károsodást sem okoz. Van még egy megjegyzésem arra, a mit Ohorin képviselő ur mondott. Ohorin képviselő ur helyteleníti a kormány azon eljárását, mely fölött a ház már egyszer ítéletet mondott, hogy beleegyezett az angol pótszerződés felmondásába. Azonban elfelejti azon körülményeket, melyek közt ez történt, s melyek logikai kényszerűsége vitte bele a kormányt, hogy beleegyezését megadja. Ugyanakkor midőn az angol pótszerződés felmondatott: egyúttal felmondatott Ausztriával is az egyezség, mindakettő ugyanazon időre. Természetes, hogy mi nem kötelezhettük a velünk egy év óta ugy szólván semmi szerződési viszonyban nem álló társállamot arra, hogy mi velünk egy más állammal egy szerződést fenntartson. Ennélfogva t. ház bátor vagyok a t. házat a törvényjavaslat elfogadására kérni. Elnök: Mielőtt szavazásra a kérdést feltenném, fel fog olvastatni azon határozati javaslat, melyet Chorin képviselő ur adott be. Molnár Aladár jegyző (újra felolvassa Chorin Ferencz határozati javaslatát.) Elnök: Felteszem a kérdést. Méltóztatik-e a t. ház a Nagybritánniáva! 1876. deczember hó 5-én kötött kereskedelmi szerződés beczikkelyezéséről szóló törvényjavaslatot átalánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadni? Azok, a kik ezen törvényjavaslatot átalánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadják: méltóztassanak felállani. (Megtörténik!) A többség a törvényjavaslatot átalánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadta. Következik a részletes tárgyalás. Molnár Aladár jegyző (olvassa a r.zinmt) 3ö*
