Képviselőházi napló, 1875. VIII. kötet • 1876. september 28–deczember 2.
Ülésnapok - 1875-162
162. országos ülés októHber 7. 18T6. 61 történt. Ez csakis a szerb kölcsön és a szándékolt önkénytesek részvéte miatt történt Szerbiában. Én abban, hogy egy rendelet visszahatólag alkalmaztatik egy képviselőre: nagy vexatiót, nagy zaklatást látok; mert Miletics Szvetozár a ministeri rendeletet, mikor elfogatása történt: nem is tudhatta. A ministeri rendelet a „Budapesti közlöny "-ben Julius 4-én jelent meg; Miletics elfogatása pedig Julius 4. és ö-ike közti éjjel történt; tehát neki tudomása sem lehetett arról, hogy az tilos cselekvény, a mi egész Európában szabad cselekmény. Az igen t. ministerelnök ur az első ülésben azt mondotta, hogy ez ügy, a mint az másképen nem is lehetett, a maga törvényes módja és útja szerint törvényes közegek által vihetett és nem is vitethetett mások által. Bocsánatot kérek, ezen ügy nem ment a maga rendjén. A ministerelnök ur a mentelmi bizottságban beismerte azt, hogy ő táviratot intézett az Újvidéki főispánhoz. Én bátor vagyok azt a tényt constatálni. hogy az újvidéki ügyészség, hogy az újvidéki királyi törvényszék bíróilag nem volt megkeresve Miletics Szvetozár elfogatására, egyszerűen ; ministeri távirat utján történt az. (Mozgás.) En t. ház hallgatok. B£3-ii 0 iiS£3J»i£SÍÍS. "^TTnaz! A mentelmi bizottság nem acceptálta a bíróságnak azon nézetét, hogy a mentelmi jog a szünetelés alatt nem érvényes ; de azt mindamellett nem roszalta Nem roszalta azt, hogy a bíróság valami felett bíráskodott, a mi az ő hatásköréhez nem tartozik. Azon kérdés: vajon a mentelmi jog a szünetelés alatt érvényes-e, vagy nem? ez minden más államban lehet controvers kérdés, Magyarországban ez semmi esetre sem controvers kérdés. Tudjuk, hogy a mentelmi jogtörvényes kifejezést először is a franczia 1814 iki chartában találtuk. Ott találjuk a kifejezést „penderít la durée de la session". A német államok, melyek ezen chartát utánozták, melyek az illető államoknak constitntiót adtak, azt különféléké]) magyarázták, fordították igy is: Wáhrcnd der Dauer der Sitzungen, wáhrend der Sitzungs-Zeit. Csak is a szász 1821. évi eonstitutio fejezi ki világosan ezt egészen mondván: „Die Standé geniessen sowolil in ihrer Gesammtheit, als auch einzeln vollstándige Unverletzlichkeit der Person wáhrend der Dauer des Landtages." Es ezt nem is lehet másként magyarázni: hacsak a mentelmi jog nem illusorius. A régi magyar törvények szerint ebben semmi kétség nem volt. Hiszen a követ a régi időben majdnem valami saera-santa persona volt, személyének, szabadságának letartóztatása actus majoris potentiae volt Akkor is. mikor országgyűlés nem volt: még akkor is salvus conductusa volt. immúnis volt. De e tekintetben kétség nem lehet már azért ; mert az 1876. XII. t.-ez.-ben a mentelmi jog a delegátusokra nézve egészen világosan van megállapítva. Ha már most ez nem vonatkozik egyszersmind az országgyűlési tagokra: akkor azon absurdum támadna, hogy igaz a delegátust, mint delegátust nem lehet kiadni; hanem mint országgülési képviselőt ki lehet adni. Ez volna a cónsequentia. (Derültség a szélső baloldalon.) De a gyakorlat is eddig oly világos volt, hogy soha nem történt az, hogy a bíróság egy képviselő ellen a szünetelés alatt js merészkedett volna fenyítő eljárást indítani. En emlékszem: számos eset volt, a milyen a Szluha ós ilaller esete, hogy a bíróságok mind a két esetben megvárták az országgyűlés összejövetelét és csak akkor kérték a képviselők kiadatását. Én megengedem, vannak esetek, a midőn a bíróság nem várhat az országgyűlés összejövetelére. De ez csak egyetlen egy esetben történik, a mikor t. i. az illető tetten, in flagranti éretik, például, az természetes, hogy a ki valakire lő, ;izt el kell fogatni: mert meg van azon veszély, hogy másra is lőhet. Így ha valaki in flagranti lázit: akkor nem fognak várni, míg az országgyűlés összejön, hanem fogságba vetik az illetőt. De mindez Mileticsnél nem forog fenn, hiszen Miletics ágyban volt. aludt, a mikor elfogatása eszközöltetett. (Élévk derültség,) Már bocsánatot kérek, hogy bűntényt in flagranti lehet elkövetni akkor, mikor valaki alszik: azt én nem foghatom meg. (Derültség) Ha valaki lázit és ez bünkisérletet képez in flagranti, ez más; ha pedig nem létezik bűntett in flagranti: akkor a kormánynak számos más eszköze van elhárítani a veszélyt; praeventive eljárni akkor nem szükséges, hogy egy képviselőnek mentelmi jogát megszegje. És épen ezzel összeköttetésben áll azon elv, melyei a. mentelmi bizottság felállított, t. i. hogy lehetnek oly körülmények, a midőn a kormány megszegheti a mentelmi jogot, ha a felelősséget magára vállalja. Én t. ház ezen elvet speciáliter Magyarországra nézve nagyon veszélyesnek tartom. Ha Magyarország független állam volna: akkor ezen, habár nagyon veszélyes elvet mégis acceptálui lehetne. De t. ház, képzeljünk egy kormányt, a mely nem állhat ellent bizonyos Bécsből származó osztrák befolyásoknak. Egyszerre Bécsben fordul a politika és találkozik egy alkotmányellenes kormány, mert hiszen kormányt kinevezni lehet; a szünetek alatt a magyar emberek kezdenek agitálni a magyar alkotmányért, kezdődik megint a régi nóta „mégis-mégis", de az illető kormány ezt a közcsendre veszélyesnek tartja, látja, hogy ez az állam érdeke ellen vau és egyszerűen bezáratja azokat a képviselőket, a kik agitálnak, különbséget- nem tesz: egy, kettő. ötven, vagy száz között. És akkor összeül az
