Képviselőházi napló, 1875. VI. kötet • 1876. márczius 22–május 29.
Ülésnapok - 1875-130
130. országos ülés május 13. 1876. 203 megtámadott volna Csávolszky t. képviselő ur; mert a mi azon felfogást illeti, melyet a képviselő ur tegnap kifejezett, hogy a hidat kiépíteni kellett volna, emezeket pedig a maguk követelésével a törvény rendes útjára utalni : én megvallom, hogy magánjogi kérdésekbe igy administrativ utón belenyúlni még absolut hatalommal kormányzott államokban is kerülni szokták; az pedig, hogy egy alkotmányos államban igy járjon el a minister: az meggyőződésemmel nem egyezik meg. Az én meggyőződésem szerint akkor be kellett volna várni a tárgyalások eredményét és addig háborgatni ezen joguk gyakorlatában az illető tulajdonosokat nem lehetett volna. A harmadik érv, melyet Csávolszky képviselő ur felhozott: az, hogy a ministor elmarasztalandó ezen összegekben azért; mert annak idejében nem kért rájuk póthitelt, nem lévén meg a fedezet az 1871-iki budgetben. T. ház ! én teljesen elismerem, hogy formailag sokkal correctebb azon eljárás, hogy ha az ily tulkiadásokra póthitel kéretik ; kéretik természetesen, mielőtt azon összegek valóban kiadattak volna. Azonban én nem vagyok képes magamat meggyőzni arról, hogy törvénytelen eljárás lett volna a másik módot választani, azt, hogy ezen aránylag csekély összegek a zárszámadások beterjesztése alkalmával igazoltassanak ; nem lett volna törvénytelen eljárás azért, mert az összeg valóban igen csekélynek tűnt fel nekem, hogy az arra kérendő póthitel iránt benyújtandó törvényjavaslatom tárgyalása által a háznak egyéb igen fontos tárgyalásait megszakítsam; és azt hittem, sokkal nagyobb előny az államra nézve — világos lévén a követelés, tiszta a dolog, meg kell fizetni, de az államkincstár nem károsodik benne, — nem bolygatni a törvényhozás tevékenységét egy törvényjavaslat benyújtásával; hanem hagyni a kérdést a zárszámadások igazolásának idejére. Hogy ez csak évek múlva történt, azt előre látni valóban sem én. sem más képes nem volt. Es igy még csak azon vádat kell visszutasitanom, melyet Csávolszky képviselő ur tegnap emelt, hogy ez tisztán törvényszegés, törvény elleni tiszteletlenségre mutat. Bocsánatot kérek, arra, hogy ezen eljárást a minister ne követhesse : törvény nem volt s a háznak sem volt határozata azon időben ; tehát ebben törvény elleni tiszteletlenséget, azt hiszem, nem lehet feltalálni. És az anyagi oldalát lekintve ezen kérdésnek, a mit Zsedényi képviselő ur is kiemelt, hogy nevezetesen azon mérnök hibás tervezete által az állam károsodott 30,000 írttal, mert íme ennyivel többe került a hid : ez csalódás. Azon mérnök egy helytelen, oly hidtervezetet készített, mely nem felelt meg a tényállásnak, a szükségletnek ; azonban csak akkor lehetne mondani, hogy az állam 30,000 írttal károsodott: ha azon objectum, mely építtetett, csakis 40,000 írtnak felelne meg, kifizettetett volna pedig érte 60—70,000 frt. De méltóztassék abban megnyugodni, hogy az államkincstárnak károsodása általában nem fordult elő. Csávolszky képviselő ur általánosságában felemiitette volt beszédében, hogy a számadások átnézésénél mindenféle meg nem engedett virementekre akadtak, sőt — úgymond — egyik évről a másikra is folytattatott ezen virementekkel való eljárás. Ez nem tisztán virement: hanem az igenis áll és különösen a közlekedésügyi ministerium kebelében volt gyakorlatban addig, mig helyesebb könyvvezetési ós számviteli szempontból ez iránt a ház másképen nem határozott, hogyha egy objectuinot megszavazott a törvényhozás, hogyha arra az előállítási költségeket megszavazta: azt ugy tekintette a ministerium. mint egy oly dolgot, a melyet természet szerint, akár készült az el azon évben, akár nem, ki kell fizetni és nem szükséges a ki nem fizetett összeget a másik évbe ismét az előirányzatba felvenni. Ezen eljárást számviteli szempontból hibáztatni lehet; de azt állítani, hogy ennek folytán csak egy krajczár károsodás is hárult az államra: nem lehet. Mert például egy vasútra megszavazott a törvényhozás 15 milliót, a vasút azon budgetévben nem készült el, vagy nem hozatott érvénybe a kiadás és elköltetett csak 12 millió azon évben ; feninaradt még 3 millió. Már most akár benn van azon 3 millió a következő évi budgetben. akár nincs benne: azért az egyfelől kifizetendő és másfelől sem több, sem kevesebb nem fizetendő, mint 3 millió. Tehát ez eljárásnál azt hiszem, az állam károsodásáról szólani egyáltalában nem lehet. Csávolszky képviselő ur általában felemlítette és igen válogatott kitételekkel ecsetelte azon hangulatot, a melyet a számadások megtekintése a zárszámadási bizottság egyes tagjainál keltett. Azonban maga bevallotta későbben, hogy a mint az adatok az egyes tételekre nézve előterjesztettek, a mint a bizottsági tagok azokból felvilágosittattak: e hangulat a bizottsági tagoknál az ő személyét kivéve más hangulatnak adott helyet. Én t. ház, hogyha az adatoknak nem volt hatalmában, Csávolszky képviselő urat felvilágosítani : nem reménylem, hogy puszta szavammal őt meggyőzzem ; azonban engedje meg, hogy egyet még is mondjak. Én azt hiszem, hogy babái* tán indokolható is némelykor párt szempontból, de alig hiszem, hogy az országnak, alig hiszem, hogy a magyar nemzetnek jó szolgálatot tegyenek azok, a kik igyekeznek a nagy közönséggel elhitetni, hogy a mióta Magyarország ismét visszanyerte önkormányzati jogát, mióta Magyarországnak parlamentje van, mióta Magyarországon ezen parlament többségének kifolyásaképen az egymás után jövő ministeriumok kormánvoznak: azóta szaka26*
