Képviselőházi napló, 1875. VI. kötet • 1876. márczius 22–május 29.
Ülésnapok - 1875-129
* 129 országos ül< szaélést nem talált, dedlyen nincs is. Méltóztassék tételenként a tulkiadásokat elővenni — a képviselő uraknak ehhez joguk van — ós mindegyik tételt meg fogjuk vizsgálni és ha csak egy visszaélés deríthető fel: ám hozza meg a t. ház a határozatot, melyet meghoznia kell; de én sem a zárszámadási bizottság jelentésében, sem a képviselő ur előadásában ily adattal nem találkoztam. Hogy tulkiadások történtek: az kétségtelen ; hogy talán történtek itt-ott nagyobb tulkiadások, mint történtek azóta: annak egyik oka az, hogy itt az 1872-ik költségvetésről van szó, mely a mi államháztartásunk vitelének csak 3—4-ik esztendőjére esik s a mikor a költségvetés még oly tökéletes nem lehetett, a minő, legalább relatíve, már ma. Akkor hiányzott még minden egyes kiadási tételekre nézve a kellő tájékozottság ; holott most már több év eredményeire s tapasztalataira lévén állapítva a költségvetés: azóta tulkiadások szüksége oly mérvben forog fenn. T. képviselőház! Egyet itt kötelességemnek tartok annál inkább hangsúlyozni, mert hiszen nem a magam zárszámadásáról van szó ; hangsúlyozni kívánom egész objectivitással azt, hogy nem helyeslem, hogy az 1872-iki zárszámadás megbirálásánál a t. képviselő urak csak kizárólag az egyes tóteleknél előforduló tulkiadásokra fordítják figyelmöket és mert tulkiadások fordultak elő, tisztán ezek szempontjából mondanak „ítéletet, az akkori tárczaministerek resort-kezelése fölött és nem veszik tekintetbe azon megtakarításokat, melyek a zárszámadások más tételeinél igen bőven előfordulnak. Ha az állami - zárszámadások végsommázata azt mutatná, hogy többet költött az akkori ministerium, mint a mennyi neki egészben praeliminálva volt: akkor a t. képviselő urnák ítéletét talán igazságosnak ismerhetném el. De méltóztassék megnézni, daczára annak, hogy tulköltségek vannak: a kiadások végösszege hogy áll ? és ez a zárszámadások megítélésénél igen fontos szempont. Praelimináltatott 280 millió frt és daczára, hogy a zárszámadási tételek többjénél tulkiadások fordultak elő : az összes kiadás még is csak 258 milliót tett. Tehát 22 millióval kevesebb adatott ki, mint a mennyi előirányozva volt. Nem mondom, hogy ez mind megtakarítás volt. Sokkal jobban ismerem én a zárszámadások egyes részleteit, mintsem azt mondhatnám, hogy ez mind valódi költségkímélést képez. E megtakarítások egy része — különösen a közlekedési tárczánál — a munkálatok elhalasztásából eredt. De ez csak az egyik factor. A másik factor az, hogy megtakarítások is vannak és azok a tulköltségeket igenis felülhaladják. Hogy áll a dolog ? Engedje meg a t. ház, hogy igen röviden egy pár tételt felolvassak, mert igen fontos és szükséges tudni helyes véleménynek alkotása szempontjából ezen dolgot. Tulköltségek vannak a 6. és 7. ezimen. A 16. czim alatt •s május 32 1876. 17c és pedig 33 frt ós ismét 4939 frt. Tulköltség van a 16-ik ezimnól, a pénzügyministerium tárezájánál 4.301,000 frt, a miből a dohányjövedékre %, tehát körülbelül 2 millió 3—400.000* frt esik, a mi nem gondolom, hogy kifogás alá eshetnék: mert a dohányjövedék kezelése üzletszerű; ott ki kell adni annyit, a mennyi dohány a beváltásra bejelentetik és a kellő szivarkészletek előteremtésére szükséges. Ha tehát több jelentetik be — pedig több jelentetett — mint a mennyi előirányoztatott: nagyon természetes, hogy tulkiadásnak kell lenni. A közlekedésügyi ministerium tárezájánál tulkiadás van 32,000 frt; a földmivelósi ministerium tárezájánál 493.000 frt: a vallásügyinél 31.000 frt; az igazságügyinél 257,000 frt; a honvédelmi ministerium tárezájánál 116,030 frt. De ezen tulköltsőgekkel szemben t. ház, méltóztassék figyelembe venni, hogy a 4. czimnél megtakarítások, illetőleg kevesebb kiadások vannak 2.374,000frt: az 5-nél 150.000 frt : a 6-nál 117.000 frt; a 7-nél 2.334,000 frt; a 8-nál 279.000 frt; a belügyministeri tárczánál van 4000 frt tulkiadással szemben megtakarítás 237.000 frt; a pénzügyinél 4.300,000 frt tulkiadással szemben 4 600,000 frt megtakarítás, tehát egészben véve 300,000 frt megtakarítás ; a közlekedésügyi tárczánál a 32,000 frt tulköltséggel szemben van 279.000 frt megtakarítás ; a földmivelósi ministerium tárezájánál 493.000 írt tulköltséggel szemben van 324.000 frt megtakarítás ; a vallás- és közoktatásügyi ministeriumnál 31,000 frt tulköltséggel szemben van 290.000 frt megtakarítás ; az igazsáügyi ministerium tárezájánál 257.000 frt tulköltséggel szemben van 1.100,000 frt megtakarítás. Méltóztassanak a tulköltségeket levonni a megtakarításokból: akkor nevezetes netto-megtakaritás jön ki, ugy hogy a rendes kiadásoknál, a melyek praelimináltattak - 162.000,000 írttal, utalvány" szerint előirányoztattak 158 millió írttal: a tényleges kiadás volt 155 millió, ugy hogy 6.901,000 frt tulkiadással szemben, viszont a költségvetési rovatok más részeiben 10,733,000 frt megtakarítás, illetőleg kevesebb költség mutatkozik. S így nettó 3.820,000 írttal kevesebb kiadás fordul elő. Így vau ez a rendkívülinél is, hol az egyes tárczáknál 1.196,000 frt tulköltség van ugyan : de a közmunka- és közlekedési ministeriumnál a munkálatok elhalasztása és a másik esztendőre való átvitele folytán kevesebb kiadás volt 25.764,000 frt, ugy hogy a rendkívüli kiadások kezelése 24.568,000 írttal kevesebb kiadást mutat fel, mint az előirányzat. Nem akarom ebből azt következtetni, eszem ágába sem jut, hogy ha a ministerium a kezelésnek egyik ágában megtakarítást vagy kiadási kevesbletet tesz; azt neki máshová kiszabad adni. Hiszen hozzájárultam egész készséggel azon határozathoz, melyet e tekintetben a ház hozott s a
