Képviselőházi napló, 1875. V. kötet • 1876. február 16–rnárczius 21.
Ülésnapok - 1875-95
86 95. országos Illés február 21. lt>76. ség érdekét is megóvjuk. Ki van mondva, hogy melyek az ingóságok, mely zálogolás alá nem vehetők. De ki volt mondva ugyanezen intézkedés az 1868: XXI. törvényczikkben is; de hogy miként tartatott meg, arról a háznak minden tagja tudna talán példát idézni; tmljuk, hogy ezen rendelkezés átalában az adóvégrehajtók által nem létezőnek tekintetik. Igaz, hogy a mostani torvény a végrehajtást a községi elöljárókra és szolgabirákra fogja bizni és reménylem, hogy annyi visszaélés nem fog elkövettetni, mint eddig: de mégis szükségesnek tartom, hogy ezen szakaszban megneveztessenek a végrehajtás alá nem jövő tárgyak, és egyúttal meg legyen említve, hogy ha meg nem tartatnék a törvény, micsoda regressusa legyen az adózóknak. Tehát a negyedik bekezdés után tétessék: azon adóvégrehajtó közegek, kik az ezen szakaszban foglalt rendelkezéseket meg nem tartanák : az adózók bekövetkezhető kárát ós költségét megtéríteni tartoznak. Ezen szakasznak egy másik pontjához is van módositványom, és ez az, melyre Teleszky István képviselőtársam is kiterjesztette módositványát. Ezen pont azt mondja, hogy mindenekelőtt az adózónak készpénzjövedelme foglalandó le. Ez félreértésre adhat okot, mert itt az van mondva, hogy azon esetben is, ha a letiltott összeg már kifizettetett. De megtörténhetik, hogy előbb fizetett. Például egy haszonbérlő tartozik május és november 1-én fizetni: a november 1-én esedékes haszonbért lefoglalják, de ő már előbb t. i. septemberben kifizette ezt: akkor ismét tartozzék kifizetni? Azért én a harmadik bekezdést ugy kívánnám módosíttatni, hogy ha a letiltás után kifizette, a mint ezt Horváth Lajos képviselőtársain is indítványozta. Én még jobban akarom biztosítani az állam érdekét és hozzá kívánom tétetni azt is, hogy ha a megtörtént lefizetést nem igazolta. Ajánlom módositványaim elfogadását. B. Orbán Balázs jegyző: (újra felolvassa a, tnódositványohat.) Hosztinszky János: T. képviselőház! Én részemről a Teleszky képviselő ur által beadott módositványt elfogadom; csak egy kis észrevételem van ; különösen az első pontra vonatkozó szerkezetéhez a szakasznak, bátor vagyok indítványozni, hogy Teleszky módositványában a következő szerkezet helyett: „ha az illető ezen fölhívásnak meg nem felel, a végrehajtás a letiltott összeg erejéig ő ellene intézhető még azon esetben is, ha a lefoglalt összeget a hátralékosnak magának vagy bárki másnak kifizette," tétessenek e szavak „ha az illető a letiltott összeget a fölhívásnak kézbesítése után a hátralékosnak magának vagy bárki másnak előbb érvényesített jogok alapján hozott jogérvényes bírói fizetés-meghagyás nélkül kifizetőé : a végrehajtás a letiltott összeg erejéig ő ellene is intézhető.'' Indokolom ezen módositványomat azzal, mert fordulhatnak elő oly esetek, hogy bizonyos végrehajtás alá eső összeg iránt valaki igényt támaszt; de ezen igény végitéletileg addig, mig a kincstár az adóhátralékok végett foganatba vette, nem érvényesíthető bírói meghagyás nélkül; ha azután bírói meghagyás hozatik és az érvényes lesz: akkor az illető adós, tudniillik a harmadik személy fenyegetve volna két végrehajtással: először az által, a melyet a kincstár ellene intézett, másodszor az által, melyet egy harmadik személy előbb szerzett jogai alapján érvényesített. E módositványnyal Teleszky képviselőtársamnak e szakaszhoz tett módositványát egész terjedelmében elfogadom, valamint elfogadom azt is, melyet Horváth Lajos képviselő társam adott be : mert én azon módositványt helyesnek tartom. Ezen kívül magamnak is van egy módositványom az 54. §. ötödik pontjához. Jelesen az 5. §, második sorában e szó helyett „okmány" tétessék „az igény-kereset felzete" mert e szónak „okmány" igen tág értelme van. Lehet, hogy a végrehajtást szenvedő fél elégnek fog tartani valamely okmányt jogainak érvényesítése végett, az adóvégrehajtó ellenben nem ; ha azonban az igény kereset felzetét felmutatja, melyre az illető igtató hivatal a számot reá vezette és a hivatalos pecsétet reáütötte: akkor az adólelügyelő ellene kifogást nem tehet. Továbbá a hetedik pontban előforduló ezen szót „következményeket" nem tartom elégségesnek; mert ha valaki ellen bűnvádi eljárás indíttatik akkor, ha a lefoglalt tárgyakat elidegeníti, szükséges hogy világosan figyelmeztessék reá, hogy az ilyesmi bűnvádi eljárást fog maga után vonni; itt azonban csak körül van írva. Ha ellenben ez benn foglaltatik: akkor tökéletesen tisztán áll a végrehajtást szenvedett előtt, hogy a sikkasztás okveteden bűnvádi eljárást von maga után. Ajánlom tehát ezen módositványt a t. ház figyelmébe elfogadás végett. Elnök: Fel fog olvastatni Hosztinszky képviselő ur indítványa. Beőthy Algernon jegyző '.(Felolvassa Hosztinszky János módositványát.) Szalay Imre: T. ház! Azt hiszem a t. ház tagjai közül igen sokaknak volt alkalmuk meggyőződni arról, hogy micsoda viszaéléseket követtek el az adóvégrehajtást eszkózlők. Ezen visszaélések közül, mint a humanitást leginkább sértő, bátor vagyok felhozni azt, hogy a ruhák zsebei is átkutattatnak, nem valószínű pedig az, hogy az illetőknél valami találtassék, mert ha találtatnék valami, akkor nem engednék ingóságaikat lezálogolni. És miután ez sok esetben a nélkül is igénybe vétetett, bátor vagyok a következő módositványt benyújtani.
