Képviselőházi napló, 1875. V. kötet • 1876. február 16–rnárczius 21.

Ülésnapok - 1875-113

392 113. országos ttlés márezius. 21. 1876. Gulner Gyula jegyző: (olvassa Gorove István indítványát) „A 9. §. visszautasittatik a központi bizottsághoz." Elnök: Kik az indítványt elfogadják, kérem, méltóztassanak felállaiii. (Megtörténik. Felkiáltások: Ellenpróba.) Méltóztassanak leülni. Most kérem, méltóztassanak felállani azok, kik nem fogadják el Gorove indítványát. (Megtörténik:) Gorove képviselő ur indítván) a e szerint elfogadtatott. Más most a t. háztól függ, hogy akarja e tovább is folytatni ezen törvényjavaslatnak tárgyalását ; vagy méltóztatik azt akkora halasztani, ha a központi bizottság jelentését beadta. Várady Gábor: T. ház!•Akkor lehetne és kellene nézetem szerint a további tárgyalást megszakasztani : ha a következő szakaszok szoros összefüggésben állanának ezen 9-ik mint megelőző szakasszal, a mely a központi bizottsághoz utasíttatott : mintán azonban itt ezen eset nem forog fenn: a következő szakaszokat czélszerüen tárgyalhatjuk a nélkül, hogy szükség lenne a 9. §-ra nézve bevárni, hogy mikép dőlt el az a központi bizottságban. Azért indítványozom, hogy méltóztassék a tárgyalást folytatni. Kállay Béni: T. ház! Én épen az ellenkező nézetben bátorkodom lenni és azt találom, hogy a következő szakaszok igenis lényeges összefüggésben állanak a 9-ik §-al, mert azokban is kifejezést nyernek épen azon elvek, a melyek Szivák Imre képviselőtársam módositványában foglaltatnak és a melyek miatt a 9-ik §. visszautasittatott a központi bizottsághoz. Épen, miután a „hitközség" és „felekezetek"ről szóló ezen kifejezések többször fordulnak elő, melyeknek módosítását indítványozta Szivák Imre képviselőtársam, így például a 13. §-ban is, azt látom, hogy összefüggés van a 9-ik §. és a többi szakaszok között: indítványozom, hogy a tárgyalást ne folytassuk. Molnár Aladár előadó: T. ház! Én nem látok semmi olyan összefüggést, a mely a további tárgyalást zavarná azért, mert a 13. §. az iskolaszékek teendőit részletesen megmondja ugyan; de azt is mondja, hogy a felekezetek maguk rendezik ezen ügyeiket, tehát az állam nem avatkozván be a felekezeti iskoláknál, e teendőket az illető felekezetek határozzák meg. A második vonatkozás a 11. g-ban van, a hol az mondatik, hogy ha a hitfelekezetek az iskolaszék megválasztását elmulasztanák : a tanfelügyelő ezt a közoktatási ministernek feljelenti ós a minister az egyházi hatóság utján elrendeli az iskolaszékek megválasztatását. Ez tehát nincs lényegesen összeköttetésben a 9. §-al. Miért? Azért, mert a Szivák Imre képviselő ur módositványa oda vág, hogy legyen-e mindenütt iskolaszék vagy csak néhol. Tehát ezen 11. §. akkor is érvényes, hogy ha néhol a minister fölmenti az egyházat az iskolaszék felállításától. A módositvány tehát oda nem vonatkozik, a hol nem lesz iskolaszék; hanem ahol lesz. oda vonatkozik. Szóval semmi oly lényeges összefüggés nincs e szakaszok közt, hogy bármi határozat hozatik is a következő szakaszra nézve, ez a 9-ik §-t alterálná. Kende Péter: T. ház! Én nem osztozhatom a t. előadó ur nézetében; hanem azon meggyőződésben vagyok, mint Kállay Béni t. képviselőtársam, hogy addig, míg a Szivák Imre által a 9-ik g-ra nézve beadott módositvány fölött a központi bizottság javaslatot nem tesz: addig mi ezen törvényjavaslat tárgyalásába be nem mehetünk, épen azon pontnál fogva, a melyet a t. előadó ur érinteni méltóztatott, hogy t. i. a hitfelekezeteknek e részbeni mulasztását a tanfelügyelő feljelenti; mert abban az esetben, hogy ha a Szivák Imre képviselő ur módositványa szerint fog a 9-ik §. újra szerkesztetni: abban az esetben az idézett 11. §-nak semmi helye nincs, mert az már magában feltételezi, hogy először alkottatnak-e iskolaszékek. Mert ha nem alkottatik az iskolaszék, hanem marad a statusquo : akkor igen természetesen tökéletessen fölöslegessé vált a 11. §-nak ezen alineája, És igy én azon meggyőződésemnek adok kifejezést, hogy ezen törvényjavaslat további tárgyalásába nem mehetünk és a mellett vagyok, hogy annak idejében, mikor a központi bizottság a 9. §-ra tett módosítás tárgyában jelentését beterjesztette : folytassuk a további szakaszok tárgyalását. Szivák Imre: Bátor leszek én is a tanácskozás ügyrendéhez hozzászólni. Én, mint indítványozó azt tartottam szem előtt, hogy azon fogalom, mely a törvényben van, határozottabb kifejezést nyerjen és hogy a törvény, a mely az iskolaszékek megalkotását kötelezőleg rendeli: a felekezeti iskolákról is fönntartassék, tehát ebből folyólag módositványomnak egyéb értelme nem lehetett, mint (Fölkiáltások: Nem lehet kétszer szólani! Nem errÖl van a szó!) Elnök: Most csak az a kérdés: Folytatni kivánja-e a t. ház a tárgyalást, vagy nem ? Szivák Imre: Bocsánatot kérek, én a magam részéről azt tartom, hogy a t. ház a további szakaszokat minden nehézség nélkül tárgyalhatja, miután módositványom, ha elfogadtatik : ezen törvény intentióját egyáltalában nem alterálja. Gróf Zichy Nándor: T. ház! Gorove t. képviselőtársunk indítványa azon szempont által is indokolva és azáltal is igazolva van, hogy a tárgyalás folytatásában megakadtunk egy nehézségen, a melynek formulázását e helyett és ezennel eltalálnunk nem lehet; mert felismertük, hogy abban több lehet elrejtve, mint talán első pillanatra gyanítanánk ; én ez alkalommal az ellenkezőnek lehe-