Képviselőházi napló, 1875. V. kötet • 1876. február 16–rnárczius 21.
Ülésnapok - 1875-107
260 107. országos ülés máiczius 14. 1S76. adatást ; de a negyedikre nem refleetált, mikor zaklatás esete forog fenn. Es én miután a jelen esetben a zaklatásnak gyanúját látom — mert 14 hónap múlva adatott be a kérés, — habár sajnálattal, de kénytelen vagyok a ki nem adatás mellett szavaziíi : mert most ez esetben nem egyes személynek a reputatióját, hanem s képviselőháznak immunitás] jogát tartom szemem előtt, mint képviselő és ezen okból kell szavaznom a mellett, hogy Madarász József immunitás] joga ne függesztessék fel. (Helyedén a széhö baloldalon) Komjáthy Béla előadó: T. ház! Engedelmet kérek, hogy felszólalok, de olyanok hozattak fel, a mik a vizsgálati iratokkal ellentétben állanak, igy tehát a felszólalás kötelességem. Ugyanis Kaas Ivor t. képviselő ur azt adta elő, hogy ezen állítólagos kölcsön, Madarász Józsefnek a budapesti első hazai takarékpénztárnál már előzőleg felvett váltóbeli tartozásának törlesztésére fordíttatott. Ha a t. képviselő ur a vizsgálati iratokat nagyobb figyelemmel olvasta volna, — mert hogy kellett olvasnia, az kétségtelen : — akkor láthatta volna, hogy ezen tartozás nem is létezett; hanem csakis az előbbi kölcsön elteltével volt egy tartozás : az is 2000 írtról szól. A tárgyra nézve az előttem szólók tökéletesen kimeritőleg beszélvén, nagyon keveset mondhatok. Hanem nem hallgathatom el meglepetésemet, melyet bennem a képviselő uraknak mostani beszédei keltettek. Ugyanis két mentelmi eset tárgyaltatott és mig az első esetben a Osemegi képviselő az által felhozott 3 szempont még csak meűgyclésre sem találtatott érdemesnek: most ennél az esetnél röírtön szükségesnek mutatkozott. Es mig az előbbi esetben egy szó sem volt a bizottsági véle* meny ellen felhozva : most egyszerre a jelen esetnél bírálat tárgyává tétetett nemcsak a bizottságvéleménye, hanem a vizsgálati iratok is; pedig az előbbeni esetben nem egyes ember jogának; hanem egy egész választókerület jogának megsértéről volt szó. Hanem erre az előttem szóló képviselő urak jónak látták nem ügyelni és valóban sajátságos, hogy — mint látszik — az elvek és az emberek meggyőződései nem a tényekből, hanem talán abból szoktak formuláztatni, hogy kire kell azt alkalmazni. Az először felszólalt igen t. képviselő ur maga is beismerte azt, hogy az eskü formailag csakugyan helyes volt. Kaas képviselő urnák megfeleltem ; Pulszky képviselő ur pedig csakis politikai zaklatás esetében véli szükségesnek a képviselő mentelmi jogának fentartását ós ugyanezen elvet hangsúlyozta Csemegi képviselő ur is. Engedelmet kérek, nem merek jelenben a mentelmi bizottság nevében szólani, hanem saját meggyőződésemnek adok kifejezést, midőn azt mondom, hogy ezen elvet el nem fogadom: mert én a mentelmi jogot arra valónak tartom, hogy mindennemű, legyen magán vagy politikai zaklatás, az ellen a képviselő ur mindenkor védve legyen. Hiszen ha politikai zaklatást tekintünk egyedül ilyen esetben irányadóul, politikai zaklatást rendesen a hatalom követhet el, és ha parlamentális országban a hatalmon levők akarnak zaklatni, mert hatalmuk épen többségben lételükből folyik: természetes, hogy politikai zaklatás tulajdonkép nincs is, mert őt ki fogják adni ós azok. a kik az ellenzék soraiban vannak, mindenkor bizonyosan kiadatnának: tehát ebből következik, hogy nemcsak politikai, hanem mindennemű zaklatás ellenében védve kell lenni a képviselőnek. Hogy már csak azért is szükséges volna a kiadatás, hogy Madarász képviselő ur reputatióját megvédhesse: ezt tökéletesen elfogadnám, ha erre Madarász képviselő urnák szüksége volna; de az iratokkal szemben erre szüksége nincs, mert azok alapján megállapítani azt, hogy Madarász képviselő ur hamisan esküdött volna : nem lehet; hanem igenis meg kell állapítani, hogy panaszló szándéka az első lépéstől mostanáig zaklatás volt, a mi által oda akart hatni, hogy őt egy jogtalan követelés kifizetésére kényszerítse. Nem tartozik a tárgyhoz, nem is hivatásom Madarász képviselő urat védelmezni: de meg fogja engedni a t. ház, ha egy ezen ügyre vonatkozó okmánynak előszavait, melyet Komis Róza sajátkezüleg irt, felolvasom. Előzetesen meg kell jegyeznem, hogy Madarász képviselő ur bizonyos dolgok legoinbolyitása végett még 1859-ben egy meghatalmazást nyert panaszlótól. Ezen meghatalmazás folytán tett cselekmény után hat évre történt köztük az összeszámlálás, ezen összeszámlálásról szól a következő irat, a mely elismervény és nyilatkozat ezimet visel. (Olvassa) Megesmérő nyugtató és kötelező levél. — Alólirt megesmérem, hogy Madarász József sógorom 1859. deczember 27-én kelt meghatalmazásom folytán Modrovieh Ignácz urnák 1860. márczius 3-án érettem 3000 ezüstforintot fizetett, különben elvesztette volna 10,000 frt hitelváltóját, mit elzálogoltam s ki nem váltva eladtam. Megesmérem tehát, hogy én a pesti takarékpénztártól 1861. Julius 19-én felvett 4000 írtból nevezett sógoromnak 3100 frtot ezen értem tett fizetésének tisztaadtam, — De mivel Madarász József sógorom, mert én is gyermekeire hagyom vagyonomat és a sok évi törlés könnyű, e 3100 írtból jószívűségből törlesztett, s törleszteni ós kamatot fizetni óhajt s mások előtt ezt adósságának mondja, tehát én meg, bármit mondana vagy írna nekem vagy másnak, hogy vele köteleztem. megnyugtatom.
