Képviselőházi napló, 1875. V. kötet • 1876. február 16–rnárczius 21.

Ülésnapok - 1875-96

96. országos Hlés fcbrniír 22. 1876. 111 ben: „A törvényesen megállapított adó tárgyában kiadott rendelet." Annak pedig, hogy ezen „a törvényesen megállapított adó tárgyában kiadott rendelet" a törvény értelmében szól-e: annak birája sem a közigazgatási bizottság, sem a megyei gyűlés, hanem a képviselőház, a mely a fölött ítélni fog. Azt hiszem, a képviselő urnák megkülönböztetése azon kibővítéssel nem helyeselhető; más részről pedig magában a törvényben benne van, mert „a törvényesen megállapított adó tárgyában kiadott rendelet" lehet csak az, a melynek ily hatály tulajdoníttatik. Kérem e szakaszt elfogadni, ugy a mint van. Elnök: A 64-ik §-hoz először is Eemete Géza képviselő ur adott be módositványt. Bemete Géza: A pénzügyminister ur előadása után módositványomat visszavonom. (Helyeslés. Derültség,) Elnök: Eemete képviselő ur módositványát visszavonván, még két módositvány áll fen. W

ächter Frigyes jegyző: (olvassa a Lovász Miklós és Almássy Sándor módo&itványait.) Elnök: Ezen módosítások ellenében méltóztatik-e a 64-ik §-t, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint elfogadni? (Igen! Nemi) Méltóztassanak azok. kik elfogadják, felállani. (Megtörténik.) A többség a 64-ik §-t a pénzügyi bizottság szövegezése szerint fogadta el, e szerint a módosítások mellőzve vannak. W

ächter Frigyes jegyző: (olvassa, a 65-ik %-t.) Remete Géza: Ezen §-ban az mondatik, hogy a hatóságok és bíróságok felelősek azon beadványokért és bárminő iratokért, a melyeken nincsen bélyeg. Ezen feleiősséget továbbá ugy értelmezi, hogy egyszersmind kártérítéssel tartoznak az illetők, ha azokat a dijakat behajtani nem lehet. Én érteném ezen szakasz szigorú rendelkezését, hogyha egy előbbi szakaszban kimondatott volna az, hogy az illető hatóság vagy bíróság köteles az ily bélyegnélküli beadványokat visszautasítani, hogy jogában van megtagadni oly jegyzőkönyvek fölvételét, melyeken nincsen bélyeg. De midőn a törvény erről nem intézkedett: ezen rendelkezést nem tartom igazságosunk és méltányosnak s azon véleményben vagyok, hogy néhány év múlva a hatóságok és bíróságok buzgó fáradozásuk jutalmául e szakasz feutartása folytán a koldusbotot nyerendik s összes hatóságaink illető hivatalnokai e szakasz áldozatai lesznek. Ugyanazért, miután ily véleményben vagyok, indítványozom, hogy e §. kihagyassék és kijelentem, hogy ezen indítványomtól elállani nem fogok, mint az elébb tettem és sem a pénzügyminister urnák ékesszólása, sem a t. háznak netaláni ellentétes határozata engem e §. helyességéről meggyőzni nem fog. (Derültség.) W

ächter Frigyes jegyző: (olvassa Eemete Géza módositványát.) „A 65. §. hagyassók ki". Teleszky István: T. ház! Tegnap Eemete Géza t. képviselőtársam az 54. §-ra vonatkozó módosításomra vonatkozólag azzal kezdó beszédét, hogy első tekintetre azon nézetben volt, hogy módosításom elfogadható. Sajnálom, hogy nem vagyok azon helyzetben, hogy ezt viszonozhassam és azt mondhassam, hogy legalább első tekintetre az volt nézetem, hogy elfogadhatom azon indítványát, hogy e szakasz kihagyassék. Eészemről e szakasz elvi intézkedésének megtartását, azonban némi módosításokkal való kibővítését vagyok bátor indítványozni. Mindenekelőtt hibának tartom e szakaszban azt, hogy az, a mit kimondani kellene benne, hogy t. i. a felelőség csak azon esetre szorítkozik, ha az illető tisztviselő vagy hivatalnok elmulasztotta azon kötelességót, hogy a bélyegesonkitási leletet felvegye^ kihagyatott. Gondolom, hogy ez ugy is benlevőnek tekintetett és igy mint a szöveget világosabbá tevő mindenesetre a §-ba beveendő lesz. Hanem ezen szövegezést: „törvényhatóságok, bíróságok, kormányi vagy törvényhatósági és községi tisztviselők" — én többet mondónak tartom, mint a mennyit mondani lehet. Nézetem szerint az oly teendőkért, mint a milyen a bólyegtelen beadványok leletezése: a törvényhatóságot ós bíróságot mint egészet felelőssé tenni nem lehet; hanem felelőssé tehetők csak a személyzet azon tagjai, kiknek ezen leletezés kötelessógök lett volna. Ennélfogva ón a törvényhatóságok és bíróságok kihagyásával e szakasz dispositiójában az állami törvényhatósági, községi tisztviselőkre és elöljárókra kívánnék szorítkozni ; a kihagyandók helyett azonban felveendőnek vélném a királyi közjegyzőket: mert tudjuk, hogy a királyi közjegyzőkhöz beadványok érkeznek s azoknál jogügyletek jönnek létre, kik ha a bélyeglelet felvételét elmulasztják; ugyanazon tekintet alá kell hogy essenek, mint a kérdéses hivatalnokok ós tisztviselők. Végre t. ház, az intézkedést világosan kiterjesztendőnek vélném azon esetre is, ha a bélyegköteles kiadványok bélyeg nélkül adatnak ki, vagy ha illetékmegszabás végett az illető hatósághoz átteendő végzéseknek vagy más iratoknak, például árverési jegyzőkönyveknek az illető közeghez való kiadványozása elmulasztatik. Méltóztassék figyelembe venni azt, hogy a legnagyobb mérvű illetékek ép az ily végzések kellő időben való kiadványozásától függnek és hogy egy jegyzőkönyv kiadványozása, melynek áttételót az illető törvényszék megrendelte, az illetékkiszabási hivatalhoz vagy épen nem, vagy nem