Képviselőházi napló, 1875. IV. kötet • 1876. január 14–február 15.

Ülésnapok - 1875-86

324 86. országos ülés február 10. 18Í6. kell lenni az iránt, hogy midőn ezt teszi: komoly megfontolással jár el. T. ház! A törvény megengedi, hogy egy 12 éves uyermek végrendelkezzék ; de épen, mert megengedi: biztosságnak kell lenni a törvényben az iránt, hogy az, a mit ő tett, az végrendelet; nem pedig valami iskolai gyakorlat, a melyet otthon készit Én t. ház! már ezen egy indokból sem pártolhatom azt. hogy a tanuk nélkül való végrendelkezés megengedtessék. De sokkal fontosabb indokom \an ennél a rendelkezés biztossága szempontjából. A t. minister ur által már hangsúlyozódott enn-"k egyik oldala, nevezetesen a végrendelet haiuisitásnak kérdése és ón bátor vagyok az indítványt tevő Bekross Elek t. képviselő urnák megemlitni, hogy épenséggel nem hiszem, hogy komolyan állítni lehessen, hogy a végrendelkező aláírását és azonkívül négy tanúnak különböző aláírását könnyebben lehessen hamisítani, mint egy végrendeletnek igen lakonikus, alig egy pár szóból álló intézkedését ; mert a ki végrendeletet akar hamisitni: az nem fog iveket összeírni, hanem az három szóból készit végrendeletet: már pedig három szót és egy-egy aláírást bizonyára nem nehezebb hamisítani, mint öt aláírást .(Élénk helyedé*.) Hanem sokkal fontosabb ezen indok t. ház! a másik oldalról, azon oldalról tudniillik, hol a holographicus végrendeletnél a valódi végrendelet érvényesítése majdnem lehetetlenné tétetik. Hiszen ha a holographicus végrendelet érvényessége kétségbe vonatik; akkor; midőn már az illető, a ki rendelkezett, nincsen életben: akkor épen, mert ezen holographicus végrendelet tanuk nélkül állíttatott ki, a bizonyításnak csak egyetlenegy módja, tudniillik a szakértői bizonyítás marad fön, azon bizonyítás, a melyre igen helyesen nemcsak a mi perrendtartásunk, hanem úgyszólván minden törvényhozási rendelkezés reásütötte az ingatagság bélyegét, azzal, midőn kimondotta, hogy a bíró ahhoz kötve nincs. (Helyeslés.) Engedelmet leérek, a legfontosabb intézkedést ily ingatag alapra nyújtatni, mintegy fölhívni a törvényes örökösöket, hogy támadják meg a végrendelet érvényességét, csak azért, hogy megsemmisüljön a végrendelkező szándéka: ez nézetem szerint a czélszerü törvényhozás igényeivel nem egyeztethető össze. Mondani lehetne ugyan erre, hogy de hiszen ha tíz holograph végrendeletből 9-szer nem sikerül is a bizonyítás: talán 10-edszer sikerül és akkor ezen egy esetben ha bizonyittatik, hogy csakugyan a végrendelkezőtől származik : miért vennők el annak érvényét? Erre, t. ház! azt felelem, hogy a törvényhozásnak épen ezen fontos actusnál oly módokat kell megállapítani, melyek lehetőleg biztosítják a végrendelet érvényességét és nem szabad 9 esetet áldozatul hozni, hogy egy töredéket megmentsen, mert ha a törvény elfogadja a holograph végrendeletet: akkor az állampolgárok jó hiszemben és azon gondolatban, hogy végrendelete ezen módon, melyet a törvény előír, érvényesülni fog, használni fogják ezen végrendelkezési módozatot s annál fogva, mert az később megtagadtatik, mert a bizonyítás nem sikerül: az fog bekövetkezni, mit épen azok nem akarnak, kik velem együtt a végrendelkezési szabadságot hangsúlyozzák, hogy a végrendelkező szabad akarata teljesedésbe nem megy. Felhozatott, hogy sokan vannak, kik annyira a család befolyása alatt állanak, hogy inkább nem végrendelkeznek, csakhogy ezen végrendelkezésük mások tudomására ne jusson. Én nem tudom, hogy ilyenek vannak-e sokan. Ezt állítani lehet; de merem mondani, hogy a ki a törvény engedte azon nagy kedvezmónynyel, hogy vagyonáról szabadon rendelkezhetik : élni akar, birjon is elég erkölcsi bátorsággal, hogy egy pár tanú előtt ki merje csak azt mondani, hogy én végrendelkezni szándékozom: mert hisz azt, hogy mi a tartalma a végrendeletnek, a javaslat szerint megmondani, nem is szükséges. De én t. ház, azon nézetben vagyok, hogy a kik ilyen könnyen befolyásolhatók : azokra sokkal veszélyesebb fegyver a holograph végrendelet, mint a holograph végrendeletnek kizárása ; mert azt talán a halálozás utolsó perczében bárki is rábírhatja, hogy minden tanú használása nélkül, a beteg ágyon, egy pár rövid szóval fossza meg a családot attól, a mi őt illeti. (Helyeslés a középen.) Ha tehát valakire befolyást lehet gyakorolni : az sokkal inkább megtörténhetik tanuk nélkül mint tanuk mellett. (Helyeslés a középen.) De nem lehet még egyet elfelejteni és ez az, hogy minden törvényhozás a kierőszakolt, a megtévesztés utján létre jött végakaratot semmisnek tekinti és pedig nagyon helyesen : mert ez vagy nem is akarat, vagy nem olyan, mint a milyent az illető akart kifejezni. Már pedig a holograph végrendeletnél legjobb mód van arra, hogy ilyen végrendeletek kicsikartassanak és semmi biztositók nincsen arra nézve, hogy ilyen kicsikarások bebizonyitbatók legyenek; holott ha két tanú alkalmaztatok, ilyen kijátszásokról szó sem lehet. Mindezek figyelembe vételével én t. ház, azon indítványt, hogy a holograph végrendeletek tanuk nélkül is érvényesek legyenek : el nem fogadhatom. A mi a három tanura vonatkozó indítványt illeti, a mely beterjesztetett, részemről t. ház ehhez sem járulok ; mert épen a végrendelet érvényességének, fontosságánál fogva óhajtom, hogy bizonyos alakszerűségek mégis megtartassanak, és miután a törvény nem tesz különbséget azok kö-