Képviselőházi napló, 1875. IV. kötet • 1876. január 14–február 15.

Ülésnapok - 1875-84

84. országos ttlés febrnftr 8. 18Í6. 283 tátott hibásnak: nem elegendő, hanem még a pénzügyértől is tartozik bizonyítványt szerezni. Én ezt, t. ház! igen terhes feltételnek tartom és pedig azért; mert esak azért, hogy egy pár csempész találkozik, kiktől az állam elakarja venni ezen kenyérkeresetet: a t. ház az egész községet megbüntetné azzal, hogy nemcsak a községi elöljáróságtól, hanem a pénzügy értől is igenyelné a bizonyitványt. És ez nem is alkotmányos : mert én azt tartom, hogy a törvényhozásnak mindig csak arra kell törekednie, hogy a polgároknak a kellő kényelem megszereztessék. En azt hiszem, hogy semmi nincsen veszélyeztetve azáltal, ha a pénzügyőröknek meghagyatik, hogy tartoznak feljelenteni, hogy ezek és ezek találtattak hibásaknak a csempészetben ; de nem kell tőlök az engedély-okmányt megkívánni. En azt hiszem, hogy ezáltal nagy zaklatástól mentenők meg épen a szegény népet; mert sokszor egy-egy termelőnek 1000—1500 ilyen kertésze is van, a kiket 3—4 megyéből is összeszed ; ő tehát csak oda ir a községnek és ez megküldi a bizonyitványt; de, hogy most ezen bizonyitványt a pénzügyőr is megerősítse: ezt igen nagy zaklatásnak tartanám azok irányában, kik becsületesen jártak el és nem követtek el csempészetet. Én azt hiszem, hogy tökéletesen megfelelne a ezélnak, ha elhatározná a t. ház, hogy a községi bizonyítvány elegendő arra, hogy az illető felfogadható-e, vagy nem? De másrészről ezen büntetés nemét is igen szigorúnak és keménynek tartom, különösen a mi viszonyaink közt. Igaz, hogy a csempészet nagy mérvben van elharapódzva; de ne feledje el a t. ház, hogy ennek nem az illetők az okai; hanem legfőképen a kormány az oka. (Felkiáltások a középről: Ohő l) Leszek bátor kifejteni, miért. Először azért, mert a dohánytermelőktől az adó mindig szigorúan behajtatik, tekintet nélkül arra, hogy a dohányuk beváltatott-e, vagy sem ? A t. előadó ur a fejével int, hát bátor vagyok neki feleletül megjegyezni, hogy Heves megyében márcziusban váltatik be a dohány és az adók már is exequáltattak; sőt daczára annak, hogy a termelők folyamodást adtak be, hogy legalább az ez évi adó ne exequáltassék : a hatóság mégis azt felelte, hogy azt is be kell fizetni. Valóban most az adó tekintetében nem járnak el oly kíméletesen sem, mint az absolut kormány alatt, hol nem volt rá eset, hogy a dohány termelőt az adóért megexequálták volna, mielőtt a dohányt átadta; noha még akkor nem volt késedelmi kamat. Ez az egyik oka annak, hogy a dohánytermelő adóját nem fizetheti; a másik oka pedig azon keleti kényelem, melylyel a dohány beváltatik. így, a mint mondám, a dohánybeváltás márczius havában történik; de azon dohány-kertész, gányó a népnek legszegényebb osztálya, a ki egész éven át dolgozik és így kénytelen az uzsoráshoz fordulni: mert egész márcziusig nem juthat munkájának gyümölcséhez. Ezen intézkedés által azok egy része, hogy kenyerét megszerezhesse, s hogy családját az éhenhalástól megmenthesse: kénytelen csempészkedéshez fordulni. Ez értelemben mondám, hogy úgyszólván a kormány által vannak az illetők arra utalva, hogy a csempészkedéshez nyúljanak. Ennélfogva én ezen §-t igen keménynek, igen szigorúnak tartom. Legelőször is a kormánynak kellene minden intézkedést megtenni arra, hogy a termelő a kellő időben megkaphassa munkájának bérét és diját; s ha ekkor járna el szigorúan, akkor azt mondanám : jól van: de a míg a kormány meg nem teszi a maga kötelességót: addig az ily eljárást helyesnek nem tarthatom. Egyébiránt az ellen, hogy a pénzügyőrök megerősítsék a bizonyítványokat, beadom módositványomat. B. Orbán Balázs jegyző': (Olvassa Almásy Sándor módositványát,) „A 11. §. hagyassák ki." Király Alajos: T. ház! Én ezen szakasznak egészben való kihagyását bátorkodom indítvanyozni. A tárgyalás alatt levő §-nak első része, mint Almássy képviselőtársam monda, magában a gyakorlati életben már meg van: mert az átalánosan bevett szokás, hogy a termelő a fel fogadás előtt a kertész előéletéről kérdezősködik, így tehát miután ez az életben már meg van, a törvényjavaslatnak ezen intézkedése nem szükséges. A mi a %. azon részét illeti, hogy kertészeküi csak oly egyének fogadhatók fel, kik csempészkedésben nem találtattak bűnösöknek és csak akkor, hogyha ez a községi elöljárókon kívül még a pénzügyőrök által is igazoltatik a bizony itványban: bocsánatot kérek, ez nemcsak zavart idéz elő, hanem gyakorlatilag kivihetetlen is. Nézzük az életet. A kertészek az egyes vidékeken nomád életet folytatnak és minden évben más vidékre mennek. Ha tekintjük közrendőrségi, ha tekintjük közigazgatási állapotaink ziláltságát, azt kérdem: vajon melyik községi előljáró lehet azon helyzetben, hogy a más megyéből odaköltözött kertész előéletéről bizonyitványt adhasson'? Hogyan bírhatnának tudomással az egyik pénzügyőrségi kerületben arról, hogy egy egyén a másik pénzügyőrségi kerületben elkövetett vétség miatt büntetve volt-e ? De tovább menve, vannak még olyan apró községek is, melyeknek ez nem is adathatik tudomásul és akkor nem lévén akadály, az előjáróság kiállítja a bizonyitványt és az ily bizonyítvánnyal ellátott egyénben valóságos okleveles csempészt fogadott el a termelő. 36*