Képviselőházi napló, 1875. II. kötet • 1875. november 22–deczember 6.

Ülésnapok - 1875-35

35. országos ülés november 24. 1875. 1T legyen minden osztályban 10. Már hiszen az a 10 ember is igen sok pénzt megszámlálhat, (Derültség) különösen ha tekintetbe vesszük, hogy pénzolvasási költségre 1,700 frt föl van véve. (Helyeslés a széls'ó baloldalon.) Én azt hiszem, hogy a négy gyakornokot meglehet hagyni, mert be lehet osztani a két osztályba ; de van aztán 3 pénztári szolga, ezek közül egyet töröltünk; valamint töröltünk a három pénztári és három házi szolga közül egyet-egyet. Ezeken kivül vannak a kisegítő szolgák bére, jutalmak és segélyek, meglehetős összegek a többi összegekhez képest, de ezeket azon indokoknál fogva, melyeket előbb említettem, meghagytuk. A pénzügyminister ur panaszkodik, hogy mi nem indokolunk. Engedelmet kérek, előbb volt alkalmam felolvasni néhányat azon indokolásból, melyet a pénzügyminister a múlt évben előterjesztett. De ha nem indokolunk jobban: méltóztassék elhinni, hogy nem mi vagyunk annak okai. Igen nehéz megtudni valósággal a ministeriumok tisztviselőinek a létszámát és beosztását; évek óta sürgeti a pénzügyi bizottság a tiszti schematismus kiadását, a ház el is határozta. Hol van? én nem látom, meglehet hogy létezik régóta, én nem láttam, csak a kalendáriumból voltam kénytelen kiszedni, hogy a ministeriumok hány osztályban dolgoznak és a kalendáriumban is azt találtam, hogy egyik, vagy másik minísterium nem küldi be a névsort. A mi az indokolást illeti, igen nehéz eltalálni a minister ur kedvét, kívánságát, itt van például a múlt évben a pénzügyminister ur által fogalmazott indokolás; egy helyen a bizottság azt mondja, hogy azon megtakarításokon tul nem mehet, melyek az előirányzatban tétettek, ujabb megtakarításokat azért nem hoz javaslatba, mert átlátja, „hogy a hozandó uj adótörvények végrehajtása és más a pénzügyi kormányzat körében várható reformok és nagy fontosságú intézkedések keresztülvitele ez idő szerint nagyobb munka erőt igényel a központban." Ez indok, — elismerem, — hogy ez helyesen van indokolva. De lássuk, mit mond az idén? Azt mondja, hogy ezen reformok fogják meghozni a megtakarításokat; holott amott a reformok miatt kell megtartani a hivatalnokok nagyobb számát! Ez t. ház! ha akarom vemhes, ha akarom nem vemhes. {Derültség a szélső baloldalon.) Ajánlom a különvéleményt, s az abban ajánlott 12,220 frt megtakarítást a háznak. (Helyeslés a szélső baloldalon.") Széll Kálmán pénzügyminister: Higyje meg a t. ház! nem tiszteletlenség a t. ház türelme iránt vezet engem akkor, midőn ismételve felszóllalok; de méltóztassék megengedni, oly kifogások ellenében, a milyeneket Simonyi képviselő úrtól az imént hallottunk, méltóztassék elhinni a legnagyobb önmegtagadással sem lehet hallgatni. (Halljuk!) A képviselő ur azt mondja — nem feleselés az, midőn válaszolni akarok; de nemcsak jogom, de köteleségem megtenni — hogy én a múlt évben egyrészt azzal indokoltam, hogy nem lehet megtakarítást tenni: mert az UJ adótörvények behozatala több erőt igényel a központban ; most pedig azt mondom, hogyha az adótörvények életbe lépnek: akkor majd lehetséges leend a megtakarítás. Ez tehát, — ugy mond — ellentmondás, akkor meg ezért nem lehet. Simonyi Ernő : (közbeszól) adóreformok. Széll Kálmán pénzügyminister: Ez olyan két különböző dolog t. ház! mint ég és a föld. Hogy lehet itt alaposan ellenmondást keresni kedvvel. Tavaly azt mondtam, hogy az adótörvények sok munkát adnak, most is azt mondom, hogy nem lehet sok megtakarítást tenni. Mielőtt nem decentralisalunk némely teendőket. Ezt mondom most is, csak más szavakkal. Egyébbiránt a képviselő ur állításai — nem azok, a mik ellen ki akar kelni, hanem állításainak lényege ellen, azok ellen, a miket indokolás helyett ekkép ad elő. Például, volna két osztály, egy igazgató, vagy osztályvezetővel, egy ellenőr, két pénzkezelő, 10 pénztári tiszt, két gyakornok, egy pénztári és egy hivatal-szolgával stb. E szerint e czimen törlendő ennyi meg ennyi. Ez-e az indokolás? Ez-e a helyes alapra fektetett különvélemény egy motivált budgettel szemben ? Midőn mi kötelességünknek ismerjük a házban a budget minden tételét körülményesen, részletesen indokolni: vajon nevezhető-e ez komoly indokolásnak. A t. képviselő ur azt mondja, hogy 5 elhárítja magától a vádat, hogy az nem komoly. Amit önök a különvéleménybe tettek: méltóztassanak elhinni, a mit a t. képviselő ur most ezen állitások bebizonyítására felhozott: az nem csak nem komoly, hanem oly furcsa, hogy nemis akarom jellemezni. Mivel támogatja a t. képviselő ur a maga felfogását? Azt mondja: két osztály van — és itt megismerkedünk azon titokkal, mely által kihozták a különvéleményben a másfél millió megtakarítást — két osztályban 25 tisztet nem lehet egyenlőn elosztani, mert mindegyik osztályra 12 és >/

a jutna, tehát ötöt meg kell takaritani. (Derültség.) Engedelmet kérek, ez oly okoskodás, hogy valóban megsérteném a t. házat, ha annak ellenében védekezném. Egyszerűen azt vagyok bátor állítani, hogy a t. képviselő ur aligha tudta a ministeriumokban az egyes hivatalok és a személyzet számát. A t. képviselő ur a schematismust követelte. Az sem áll, hogy a schematismus nem terjesztetett volna elő. Minden ministerium előterjesztette a maga schematismusát. Az igaz, hogy