Képviselőházi napló, 1875. II. kötet • 1875. november 22–deczember 6.

Ülésnapok - 1875-36

36. országos ülés noieinlber 25. 1875. 101 jelen összeget okvetlenül túlságosnak kell tartanom. A pénzügyminister ur is indokolásában kifejezte azt, a mit a költségvetésben ismételt, hogy azon körülmények és viszonyok, melyek ezen szeszadó-hátralékokra befolyással vannak, nem javultak és az előirányzott többletet csakis a szilva és tengeri termésből reményli. Már én bocsánatot kérek, a nagyobb termelés lehetősége nem szül egyszersmind nagyobb fogyasztást is, ha csak arra nézve eddig valami kedvező körülmények • nem állottak elő. Azon puszta körülmény tehát, hogy jó termés volt, szemben azon más körülménynyel, hogy az országban az elszegényedés terjed: nem bizonyltja azt, hogy a fogyasztás valóban nagyobb is lesz. Ezen oknál fogva én mindenesetre nagyon túlságosnak tartom az ezen czimen előirányzott összeget, és bátor vagyok indítványt tenni, a mely szerint 150,000 forint törlendő lenne, tehát csak 6 millió forint állitatnék be a költségvetésbe. Széll Kálmán péiízügyniinister: T.ház! az mondatik a szeszadó előirányzatára nézve, hogy az nem alapos, hogy sokkal több a felvételnél a valószínűség, mint a reálitási tekintet. Én nem vagyok képes átlátni a magam részéről, hogy miként lehetne ezt adatokkal bebizonyítani; állítani lehet, mint a t. képviselő ur az imént állítani szíves volt, de azt gondolom hogy azokkal, a miket mondott, legalább be nem bizonyította állítását. Azt mondja, hogy nem áll az, a mire én jelentésemre rámutattam, hogy t. i. a nagyobb szilva és kukoricza termés azon várakozást keltette bennem, hogy a szesz-productió csökkenni nem, hanem inkább emelkedni fog és én a ki kisebb összeget vettem föl mint 1875-re fel volt véve, még sem jártam el helyesen, mert kevesebb fog bejönni, Hogy állnak a tények? A t. képviselő ur maga is beismeri, hogy alig valamivel kevesebb folyt be 1875-ben mint előirányozva volt. Én felveszek 6.150,000 frtot, tavaly már leszállittatott ezen adó 150,000 frttal és most én ismét leszállítottam 50,000 frttal. Engedelmet kérek, én adatokkal állok elő; nem követelek éu szavaimnak semmiféle hitelt, csak azt kérem, hogy az adatokat méltóztassék megfontolni és meg vagyok győződve azután, hogy a logika törvényeinél fogva csak ugyanazon következtetést lehet abból vonni, melyet én vontam. 1874-ben bejött 6 millió, 1875 első negyedében 1.645,000, tehát 1875 első negyedében 200 ezer frttal jött be több, mint tavaly; 1875 második negyedében, megint több jött be, mint 1874 második negyedében, 1875 harmadik negyedében bejött 1.425,000 frt, 1874 3-ik negyedében pedig bejött 1.220,000 frt. Egész 400,000 frttal többit hozott be 1875 három első negyede, mint az 1874. év •••három első negyede, és én még sem vettem föl többet, nem vettem azért: mert az 1874 és 1875-ik évi eddigi eredmények csak forgalmi és kezelési eredmények, a melyek, mint egyszer már állítottam itt a házban és állitom ma is, mindaddig, mig a negyedik negyed hozzá nem jön, nem olyan természetűek, bog)'' azokra épiteni lehessen. De ezt csak azon tény bizonyítására hoztam fel, hogy ezen eredmények inkább arra jogosítottak volna, hogy többet vegyek föl; de ennem tettem, hanem azt mondtam, megmaradok az 1874-iki előirányzatnál, azért, mert az idén oly nagymérvű szilva és kukoricza termelés volt, mint ember emlékezet, óta nem, s oly olcsó az áru, hogy azt hiszem, a szeszproductio apadni nem fog. Azaz okoskodása nem áll, hogy néni bizonyít az én argumentumom semmit, mert a szeszproductió növekedése nem bizonyítja a fogyasztás növekedését. De hiszen a, productiotól fizettetik az adó, nem a fogyasztástól és egészen tévesztett a t. képviselő ur okoskodása; mert abban a perczben, a mint kiégettetik a szesz: abban a perczben megfizettetik az adó; nem lehet tehát mondani, hogy várjuk meg előbb, mint lesz a fogyasztás '? Ezzel ezen okoskodásnak nem alapos voltát akartam kimutatni; de nem ebből indulok ki, hanem abból, hogy 1874-hez képest az állapot nem rosszabbult, hanem javult, mert 2 termelési ág oly jelentékeny javulást mutat, a minőt még régóta nem mutatott és én mégsem irányoztam elő nagyobb összeget. Ennél már csak nem lehet reálisabban előirányozni. Lehet pessimistikus felfogásból azt mondáin, hogy ennyi nem jön be ; ez lehetséges. De én azt hiszem, hogy az előirányzat alaposságát kellőleg kimutattam és ha még e:-'.en számok alapján is csalódni fog az előirányzat: kigye meg a t. képviselő ur, nem éu fogok arról tehetni, a ki kimutattam, annak helyességét. (Élénk helyeslés a középen.) hogy ne kelljen kétszer szólanom, miután a t. képviselő ur fogyasztási, bor ós hus adóról akart beszélni, e két adónál ugy áll a kérdés .... Simonyi Ernő: Nem lehet egyesíteni! Zichy Mndor gr. A minister ur, ugy mint bármely más képviselő csak conjecturákra építheti tételeit, hozzávetőleg szólhat csupán, Az tehát, ha egyfelől hozzávető számítás állíttatik fel, s másfelől szintén hozzávető számítás állíttatik fel: megrovás tárgya nem lehet; és azt mondani, hogy én ugy látom, hogy 1876-ban nem folyhat több be, mint 1874-ben befolyt, hogy ez alaptalan: ez ép oly kevéssé igazolt állítás, mintha én azt mondanám, hogy alaptalan a minister ur feltevése. A kérdés az, melyik számitás mellett küzd nagyobb valószínűség. A szesztermelést igen sok körülmény szabályozza. Nagyon sokat e tárgyhoz nem értek; de minthogy szerencsém volt