Képviselőházi napló, 1872. XVII. kötet • 1875. május 5–május 24.

Ülésnapok - 1872-391

142 391. országos ülés május 14. 1875, Wáchter Frigye jegyző (olvassa a főrendiház jegyzőkönyvi kivonatát az 1875. évi állartiköHségvetésről szóló töt vény javaslatról.) Elnök: Az 1875. évi államköltségvetésről szóló törvényjavaslat mind a két házban minden változtatás nélkül elfogadtatván: legfelsőbb szentesítés végett hódoló tisztelettel ő felsége elé fog terjesztetni. Wächter Frigyes jegyző (olvassa a főrendiház jegyzőkönyvi kivonatait az első-folyamodása királyi törvényszékek újjászervezéséről, továbbá az 1871: XVIII. törvényezikk hatályának kiterjesztéséről szóló törvényjavaslatok tárgyában) Elnök: Méltóztatik a tisztelt ház ezen jegyzőkönyvi kivonatokból tudomást szerezni arról, hogy az első folyamodásu királyi törvényszékek újjászervezéséről szóló törvényjavaslat, valamint az 1871: XVIII. törvényezikk némely §§-ainak a szabad királyi és törvényhatósági joggal fölruházott városokra való kiterjesztéséről szóló törvényjavaslat, a főrendek által a képviselőház szövegezése szerint változatlanul elfogadtatott és e szerint ezen két törvényjavaslat is legfelsőbb szentesítés végett ő felsége elébe fog terjesztetni. A polgárosított varasd-szent-györgyi és varasdkőrösi volt határőrvidéki ezredek területén fekvő, eddig adómentes erdőknek ideiglenes megadóztatásáról szóló törvényjavaslat 5. §-ában eredetileg, a mint az a minister által beadatott, az mondatott, hogy: „Az adókötelezettség mind az államra, mind a vagyonközségekre nézve azon naptól veszi kezdetét, mely az erdőrészeknek ezen utóbbiak. által történt birtokbavételét követi." Később az adóügyi bizottság által az 5. §. akkép szövegeztetett, hogy a második sorban: „azon naptól" szavak helyett: „1875. év január 1-től" szavak tétettek. így kiigazítva küldetett át a törvényjavaslat a főrendiházhoz. Azonban sajtóhibából benmaradt az 5. §-ban két sor az eredeti szövegből, minek az adóbizottság jelzett módosításának elfogadása után értelme nincsen. Az 5. §-nak tehát igy kellene hangzania : „Az adókötelezettség mind az államra, miud a vagyonközségekre nézve 1875. évi január 1-től veszi kezdetét." Punctum. Sajtóhibából azonban a következők maradtak benn: „mely erdőrészeknek ezen utóbbiak által történt birtokbavételét követi." Már pedig ennek csakugyan nincsen értelme, és az adóügyi bizottságnak annak idején azon javaslatot kellett volna a képviselőház elé terjesztenie, hogy ezen két sor kihagyassék. Kérdem már most a tisztelt házat: méltóztatik-e a főrendiház által tett ezen módosítást elfogadni, vagy pedig a további tárgyalást elrendelni? Paczolay János: Tisztelt ház! ügy tudom, liogy ez nem sajtóhiba, mert a törvényben kétféle erdőkről van szó; tudniillik azokról: melyek tettlegesen, valósággal meg vannak osztva az állam és a volt határőrvidéki katonaság közt; és azokról: melyekre nézve még az elkülönítés nem történt meg, és melyek jelenleg is az állam birtokában vannak. Kétséget nem szenved, hogy azokra nézve, a melyek már meg lettek osztva: a törvény szövegének igy kell állania, a mint az elnök ur fölolvasta, tudniillik, hogy: „az adókötelezettség 1875. január 1-én veszi kezdetét" ; azokra nézve pedig, melyek még ekkoráig fölosztva nincsenek, a szövegnek ugy kell szólni, hogy: „az adókötelezettség a község általi birtokbavétel után fog kezdődni." Széll Kálmán pénzügy minister s Tisztelt ház! Legyen szabad a kérdésnek fölvilágositására nekem is némelyeket előadnom azok után. miket Paczolay János képviselő ur elmondott. {Halljuk) A kérdés egészen ugy áll, a mint azt a mélyen tisztelt elnök ur előadni szíves volt. E törvényjavaslat szól a varasd-szent-györgyi és varasd-kőrösi határezredek, most a polgárosított Belovármegyének területén fekvő és eddig adómentes erdők ideiglenes megadóztatásáról ; tehát oly erdőségekről, a melyekre nézve a megosztás megtörtént, és a melyeknek egy részét az állam, másik részét a községek vették birtokba. Ezekre vonatkozólag mondatik az 5-ik §-ban, hogy az adókötelezettség mind az államra, mind a vagyonközösségekre nézve 1875. évi január 1-től veszi kezdetét. Azokról az erdőkről, a melyek a magyar határőrvidéken feküsznek, és a melyek megosztva nincsenek, egy másik §. szól. Azt hiszem, hogy ezt Paczolay képviselő ur is belátná, ha a szöveg kezénél volna. Ez utóbbiakról a törvényjavaslatban az mondatik, hogy rólok egy külön törvény fog intézkedni. Tehát azon módosítás, melyet a ház elfogadott, és melynek következtében az eredeti szövegbe becsúszott két sor kihagyandó lesz: azou erdőkre vonatkozik, a hol a tényleges fölosztás, — már megtörtént. Maga pedig az a bizonyos passus, melyre vonatkozólag az üzenetben sző van: tisztán sajtóhibából jött be, a mennyiben a két utolsó sor az eredeti szakasznak, melyet a ház az adóügyi bizottság jelentésének módosításával fogadott el: végét képezte; de elfogadtatván a módosítás: a két utolsó sornak most absolute nincs semmi értelme. Kiviláglik ez határozottan a ház jegyzőkönyvéből. Az adóügyi bizottság jelentésében volt a sajtóhiba; annak folytán csúszott be a szövegbe, mely innen átment a főrendiházba. Kérem a tisztelt házat: szíveskedjék ezen sajtóhiba kiigazításával, melyre a főrendiház üzenetében figyelmeztetve lettünk: e törvényjavaslat szentesítés alá bocsátását kegyesen elhatározni. (Élénk helyeslés.)