Képviselőházi napló, 1872. XVII. kötet • 1875. május 5–május 24.
Ülésnapok - 1872-389
120 389. országos ülés május 12. 1875. Wächter Frigyes jegyző (olvass* az 1-ső §-t.) Szcntpály Jenő előadó: Tisztelt ház! Itt csak egyetlen betűt óhajtanék betétetni, mely tollhibából a leirásnál kimaradt, tudniillik azon szavak után: „ha a követelések alaposoknak bizonyulnának", egy „s" betűt kívánnék betétetni, s akkor igy lenne: „s mint ilyenek" stb. Madarász József: Nekem az az észrevételein volna, hogy a helyett, hogy ez az egy betű bevétessék, jobb volna e szót „jogérvényesen" kihagyni. Elnök: Ha indítványt méltóztatik tenni, tessék írásban beadni. madarász József: Az előadó sem adta be írásban. Elnök: Az előadónak joga van rá. Méltóztassanak meghallgatni Madarász ur módositványát. mihályi Péter jegyző (olvassa Madarász módositványát, mely szerint a „jogérvényesen 11 szó kihagyatni inditványozlatik.) Szentpály Jenő előadó : A pénzügyi és vasúti bizottság részéről e módositványt teljességgel el nem fogadhatom: mert akkor a fölhatalmazásnak értelme nem lenne. Elnök: Két módosítás adatott be. Először a nyolezadik sorban ezen szó után „bizonyulnának" az előadó szerint beteendő lenne egy „s". Méltóztatik a tisztelt ház e módositványt elfogadni? [Elfogadjuk]) Elfogadtatik. A második módositvány Madarász képviselő uré, ki az 1-ső §. utolsóelőtti sorában e szövegből „jogérvényes egyezségeket" az „egyezségeket" szó elől a „jogérvényes" szót kihagyatni kívánja. A kik ezt elfogadják : méltóztassanak fölállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadja el. Wächter Frigyes jegyző (olvassa a 2-ik §-t.) B. Lipthay Béla: Tisztelt ház! Midőn e törvényjavaslatot átalános tárgyalás alapjául a képviselőház elfogadta: elfogadta ezt bizonyosan az illető bizottságok erre vonatkozó javaslatainak tekintetbevételével, így természetes, hogy akkor, midőn itt a törvényjavaslatban a tőkék beszerzéséről van szó: egyszersmind azon tekinteteket is szem előtt kell tartani, melyeket a pénzügyi és vasúti bizottság akkor, midőn az összegek megszavazását javaslatba hozta, szem előtt tartatni kívánt. Nevezetesen a forgalmi, illetőleg a beruházási eszközökre szükséges összegek beszerzésére vonatkozólag kimondta, kimondatni óhajtotta a pénzügyi és vasúti bizottság, hogy, tekintve az állam jelen pénzügyi viszonyait, ezek a költségek a lehető legkisebb összegre állapíttassanak meg. És e tekintetben megkülönböztette a beruházásoknál az egyes tételeket, nevezetesen a forgalmi eszközök beszerzésére vonatkozólag elfogadtatni javasolta a kormány által előirányzott összeget; mig ellenben az anyagszerekre és építkezésekre nem azon összegeket, hanem csak azokat, melyek már tényleg elköltettek. Ha tehát most a törvényjavaslat jelen szövege megmarad: akkor igen könnyen azon félremagyarázásra szolgáltathatnék alkalom, hogy azon összeg, melynek aztán később a 3. §-ban határozottabb kifejezés adatik, meg fogná szavaztatni, s akkor a kormány mintegy tetszése és választása szerint azon összegeket azon sorrendben, mint az a 2. §-ban foglaltatik; de nem azon összeg erejéig, mint a bizottság által kívántatik, kiadhatná. Ennek következtében azt hiszem, hogy kívánatos, hogy itt a 2. §-ban, ott, hol a tőke beszerzéséről van szó, azon értelemben, mint ez a jelentésben foglaltatik: meghatároztassanak azon összegek az egyes tételek szerint, mint azok a pénzügyi bizottság javaslatában foglaltatnak; nevezetesen pedig a forgalmi eszközökre vonatkozólag az összeg, mely megszavaztatni javasoltatik: 5,702.703 forint; mig ellenben a másik két tételnél, nevezetesen építkezésekre 1,882.966 forint, anyagszerekre 2,708.154 forint. Én e tételeknek a törvényjavaslatba ily módon befoglalását nemcsak kívánatosnak; de szükségesnek is tartom. Ugyanezen alkalomtx 1 legyen szabad itt még a tisztelt ház becses figyelmét kiterjeszteni arra, hogy azon összeg, mely a bizottság által elfogadtatni ajánltatik a forgalmi eszközökre vonatkozólag: talán nagyobb, mint sem a mostani körülmények közt kívánatosnak mutatkozik. Nevezetesen azon kimutatásban, melyet a kormány előterjesztett, maga is hangsúlyozza azt, hogy azon összegek, melyek a forgalmi eszközök beszerzésére szükségesek, most csak részben lesznek kívánatosak, a többiek talán a forgalomnak későbbi nagyobb kiterjedése esetén lesznek szükségesek. Ha ez nem határozott kifejezésben foglaltatik is az erre vonatkozó kimutatásban, mégis a jegyzékben világosan van kitüntetve. Nevezetesen az erdélyi vasútra vonatkozólag a jegyzetben ez foglaltatik: „az első erdélyi vasúton is részben, a magyar keleti vasúton ideiglenesen beszüntettettek a személyvonatok, e körülmény azonban a beszerzési szükségletre vonatkozó rovatokban egyelőre figyelembe nem vétetett." Tehát elismeri maga a kormány, hogy a személyvonatok beszüntetésével a forgalom-eszközöknek oly mérvbeni szaporodása, mint a kimutatásban foglaltatik : nem szükséges. Mindazonáltal mégis e vasútra nézve is oly szaporítást hoz indítványba, mely a jelen viszonyok közt nem szükséges; e czélra nevezetesen 1,040.000 forint irányoztatik elő. De továbbá még a keleti vasútra vonatkozólag is hasonló észrevétel foglaltatik, s végre a kassá-oderbergi vasútra vonatkozólag is, nevezetesen az utolsóra nézve.
