Képviselőházi napló, 1872. XVI. kötet • 1875. ápril 3–május 4.

Ülésnapok - 1872-360

360. országos ül* Szederkényi Nándor tisztelt képviselőtársam módositványának elfogadása mellett nyilatkozom. Beőthy Algernon: Tisztelt ház! A Szederkényi Nándor tisztelt képviselőtársam által beadott módositványt nem pártolhatom : mert én azt hiszem, hogy ha megesik valakin az, hogy elveszítette jegyét, az igaz, hogy az szerencsétlenség; de azért fizesse meg a büntetést. Én azonban ezen §. c) pontjára nézve nem ugyan egy módositványt kívánok beadni; de kérem a tisztelt házat: méltóztassék azt ujabb szövegezés végett az adóügyi bizottsághoz visszautasítani. Az első §-nak c) pontja igy szól: 30 forinttól 200 forintig terjedhet, ha a fölszólított a 13. §. esetében a vadászattal azonnal föl nem hogy, ha sem nevét és lakását megmondani és zálogot adni, sem a fölszólitót a legközelebbi község elöljáróságához követni nem akarja; úgyszintén, ha a fölszólítottak hamis nevet és lakást mond be. A kik ismerik a vadászatokat, különösen pedig a lovas-vadászokat, azok tudják, hogy mi az, midőn a hajtás megkezdődik és a hajtás megindult. Hogy akkor a csősz megállíthatja a vadászatot, és megkérdezhesse a vadásznak nevét és lakását: ez anynyit tenne, mint a vadászatot félbeszakitani. Áll ez különösen a róka-vadászatra nézve. Nem kívánom én, hogy a ki jegy nélkül vadász : büntetlen maradjon; hanem épen azért kérem a tisztelt házat, méltóztassék ezen pontot az adóügyi bizottsághoz ujabb szövegezés végett visszaküldeni, mert méltóztassanak elhinni, hogy az teljes lehetetlen, hogy ez igy maradjon: mert akkor minden vadászatnál hol a csőszök, hol a finánczok, hol a perzekutorok, hol a kerülők, a kik sok malitiával szoktak eljárni, mindont cl fognak követni, hogy a vadászokat szekírozzák és a vadászatot megállítsák. Kérem azért a tisztelt házat, méltóztassék ezen szakaszt uj szövegezés végett az adóügyi bizottsághoz visszautasítani. Dániel Ernő előadó : A nélkül, hogy uz érdemhez szólanék, az ellen nincsen észrevételem, hogy ezen pont az adóügyi bizottsághoz visszautasitassék. Bobory Károly s Tisztelt ház ! Minthogy a kimutatott zaklatás nagyon könnyen ő felsége személyéi is érhetné: ő felsége személyének biztosítására akarom a következő módosítványomat benyújtani. (Halijuk!) Ezen §. után iktattassák be: Ezen §. rendelkezése alól ő felségének a királynak személye kivétetik. Dániel Ernő előadó s Tisztelt ház! Ez fölösleges modositvány, mert a törvényjavaslat 20. §-a azt mondja, hogy a királyi család tagjaira ezen törvény m-m t r;ed ki. Széll Kálmán pénzügyniinistcr t A mi a beadott módosításokat illeti, azokra nézve s ápril 7. 1875. 63 igen röviden fogok nyilatkozni. (Halljuk!) A mi az első pontra beadott módosítást illeti: én is osztozom Várady Gábor képviselő ur nézetében. Én azt hiszem, hogy a §-t ugy, a mint van meg kell tartani annak elérésére, hogy csakugyan kellőleg gyakoroltassák a controll a dij lefizetésére nézve; erre okvetlen szükséges a törvényjavaslatnak azon dispositioja, mely már a fönnebbiekben elfogadtatott, gondolom a 12. §-ban, hogy tudniillik a vadásznak elő kell mutatnia az illető orgánumok kívánságára az igazoló-jegyet. Ha már most sanctió alá nem veszszük, ha a ki elő nem mutatja, bírság alá esik: akkor illusorius lesz e controll gyakorlatának föntebb elfogadott rendelkezése. Szoktatnunk kell nálunk e tekintetben pontosságra és rendre az embereket, és ha nem adunk sanctiot arra, hogy a ki magával nem viszi és elő nem mutatja, tartozik birsággal : tartok tőle, hogy a visszaéléseknek újítunk tág kaput. Tessék csak ugy venni a dolgot, a mintáz az életben történik. A vadász, tudja Isten hova megy, mindjárt más községbe, más távolabbi vidékre, hogy már most ő mikor és miként igazolja magát : ez, őszintén megvallom, kissé bonyolódott dolog. Különben is miről van szó? Egy forintról. Ha igazoló-jegyét elviszi, nincs baja: ha nem viszi: oasus nocet dominó. Ami a c) pontra beadott módositványt illeti, melyet tisztelt Beöthy képviselő ur terjesztett elő. én ugyan e §-ban látok egy rendelkezést, mely azt fölöslegessé teszi, mert itt az van mondva: hogy akkor illettetik valaki birsággal, ha vagy föl nem hagy a vadászassál, vagy nevét és lakását meg nem mondja; meglehet, hogy a vadász, ki a vad után száguld, nem mondhatja meg nevét; de valami embere csak van, ki nevét és lakását megmondhatja; tde mégis, ha azon nemes mulatság tekintetéből itten valami különös provisió mutatkozik szükségesnek, miután már úgyis az adóügyi bizottsághoz utasítottunk 2-ik vagy 3-ik §-t: nem vagyok ellene, miután mag imát szakembernek ezen ügyben nem tartom, hogy ez is oda utasitassék, hogy az adóügyi bizottság valami helyesebb szövegezést adjon e pontnak. Nekem tehát ez ellen kifogásom nincs, mert jogtalanságot nem akarok. Elnök: A 15. §-t szakaszonként fogom szavazás alá bocsátani, mert annak egyes pontjaira nézve tétettek módosítások. (Helyeslés.) Az 1-sö pontra Szederkényi képviselő ur adott be módositványt. Kérem a jegj^ző urat, tessék azt fölolvasni. Beőthy Algernonjegyző (újra olvassa Szederkényi modositvány át.) Elnök: Mindenekelőtt megjegyzem, hogy e pontban egy sajtóhiba van a mennyiben a 11. §. helyett a 12. §-ra való hivatkozás a helyes. Azok, a kik a 15. §. első pontját, az adóügyi bizottság