Képviselőházi napló, 1872. XVI. kötet • 1875. ápril 3–május 4.
Ülésnapok - 1872-369
202 Íífi9. országos ülés áprií 20. 1875. Molnár Aladár előadó: Itt az árvák gyámolitásáről van ugyanazon módosítás fölvéve, mely előbb a képviselőházban tétetett. (Elfogadjuk)) Elnök! Tehát a 26. §. a főrendek módosításával elfogadtatott. Huszár Imre jegyző {olvassa a 27-ik §-r« tett főrendiházi módosításokat:) A 27. §. c) pontjának határozott értelmezése tekintetéből ezen szavak : „Az alapító-levelek értelmében e czélra stb. K ezen pont elé a szövegbe fölvétettek. Molnár Aladár előadó: Az eredeti szöveg ugy volt, hogy a nyugdíj pénztárba e czélra fordítható; e helyett a főrendek azt tették: az alapító-levél értelmében e czélra fordítható. Hogy az alapítványok az alapító-levelekben kitűzött czélra fordítandók, az természetes. (Elfogadjak!) Elnök: A főrendek ezen módosítása hasonlólag elfogadtatott. Huszár Imre jegyző (olvassa a 38-ik §-r« tett főrendiházi módosításokat:) A 38. §. c) bekezdése miután a biztosítandó egyén évkorának meghatározása a számítás tételeit semmikép sem érinti: a szövegből kihagyatott, minek folytán az előbbi d) pont c)-re átváltozik. Molnár Aladár előadó: Itt a számítás szerint a nem állami tanitó-képezdék tanítói csak 35 éves korukig biztosithatnak maguknak ezen nyugdíj-pénztárból nyugdíjt: minthogy azonban ily tanintézet kevés vau, s annak kevés oly tanára, a mely, illetőleg, a ki 35 éven fölül biztosithatna magának nyugdíjt: ez a gyakorlatban különbséget nem fog tenni. (Elfogadjuk!) Elnök : A tisztelt ház a 38-ik §-ra nézve tett főrendiház módosítását is elfogadta. Ekként a néptanítók nyugdíjazásáról szóló törvényjavaslat átalánosságban és részleteire nézve a két ház által elfogadva lévén, legfelsőbb szentesítés alá fog terjesztetni. Egyszersmind arról, hogy a módosítások elfogadtattak, a főrendiház jegyzőkönyvkivonat közlése mellett értesíttetni fog. Következik a napirend harmadik tárgya: az elsőfokú kir. bíróságok ujabb szervezéséről szóló törvényjavaslat és az igazságügyi bizottság arra vonatkozó jelentésének tárgyalása. Méltóztatik a tisztelt ház az igazságügyi bizottságnak jelentését föl olvasottnak venni? (Igen!) Ha az igazságügyi bizottság jelentése és a törvényjavaslat fölolvasottnak vétetik: akkor az átalános vitát megnyitottnak jelentein ki. Horánszky Nándor, az Igazságügyi bizottság előadója: Tisztelt ház! Miután részint azon indokolásban, melylyel az igazságügyinmister ur a tárgyalás alatt lévő törvényjavaslatot beterjesztvén, kisérte ; részint továbbá azon jelentésben, melylyel ezen törvényjavaslatot az igazságügyi bizottság elfogadta, bennefoglaltatnak | átalánosságban mindazon indokok, melyek az igazságügyi bizottságot arra bírták, hogy ezen törvényjavaslatot a tisztelt háznak elfogadás végett ajánlja, mielőtt a tisztelt háznak egyik vagy másik tagja az ezen törvényjavaslatban foglalt kétségtelenül nagy fontosságú princípiumok egyikére vagy másikára észrevételt tenne ; az én előadásom sem terjedhetvén egyébre, mint azon indokokra, melyek az diaiam emiitett jelentésekben foglaltatnak: megkímélni óhajtom a tisztelt ház becses türelmét, és ezúttal szorítkozom egyszerűen annak kijelentésére, hogy az igazságügyi bizottság ezen törvényjavaslatot a tisztelt háznak elfogadás végett ajánlja. Föntartom azonban magamnak azt, hogy ezen esetre, ha a tisztelt házban ezen törvényjavaslatra vonatkozólag akár átalánosságban, akár annak részleteire oly megjegyzések tétetnének, melyek ezen törvényjavaslatban letett nagy princípiumokat érintik: a teendő megjegyzésekre észrevételeimet előterjeszthessem. Ezúttal ajánlom a tisztelt háznak a törvényjavaslatot elfogadás végett. Perczel Béla igazságügyminister: Tisztelt ház! Már a múlt évben, midőn a 2 l-es bizottságnak albizottsága jelentését, a tisztelt ház elé terjesztette, ezen jelentésében kimondotta a törvényszékek száma apasztásának szükségét. A volt igazságügymmister ezen elvet szintén elfogadta, és az 187 5. évi költségvetés beterjesztése alkalmával 20 törvényszék dotatiojára folyó évi Julius 1-től kezdve költségeket nem irányzott elő, és a tisztelt ház is elfogadta annyiban a reductiot, a mennyiben az igazságügyminister által tervezett ezen reductiohoz a költségvetés megszavazása alkalmával hozzájárult. Azon költségvetés tárgyalása alkalmával, azon reményben, hogy a tisztelt ház a szőnyegen lévő törvényjavaslatot annak idejében el fogja fogadni, és az törvény-erőre fog emelkedni : ezen 20 törvényszék reductiojához részemről is hozzájárultam. Miután azonban, tisztelt ház! a törvényszékek apasztása nem ugyanaz a törvényszékek teendőinek apasztásával, következőleg ezen kérdés szoros összeköttetésben áll a törvényszékek competentiájának kérdésével, önként merül föl azon kérdés: vajon a törvényszékek jelen illetékessége mellett a törvényszékek számának oly mértékben, a mint a jelen törvényjavaslat tárgy-leszállítása lehetséges-e, vagy nem ? Mielőtt ezen kérdésre tüzetesen válaszolnék, engedje meg nekem a tisztelt ház, hogy röviden előadhassam nézeteimet arra nézve: miként tartanám én a törvényszékek illetékességét megváltoztafhatónak? (Bálijuk!) Én szükségesnek, de az igazságszolgáltatás érdekében megengedhetőnek is tartom, hogy az egyesbíróságok illetősége tágittassék,
