Képviselőházi napló, 1872. XV. kötet • 1875. február 9–ápril 2.
Ülésnapok - 1872-344
196 M4. országos ülé§ márczius 13. 1875, tetni. Ugyanis ezen szó „kézbesités" igy nem felel meg a szó vonzatnak, hanem megtoldandó egy „f betűvel, s igy teendő , kézbesítést". Elnök? Azt gondolom, hogy Szakácsy képviselő ur módosítása, mint stiláris módosítás, egyszerűen elfogadandó. (Helyeslés.) A Vidliczkay képviselő ur módosítása pedig föl fog olvastatni. Wächter Frigyes jegyző (olvassa a módosítást.) Az első §. 7. sorában ezen szó helyett „vagy" leendő „valamint"; továbbá a 8. sorban ezen szavak: „és szabad királyi városokban" hagyassanak ki. Csetnegliy Mároly: Tisztelt ház! Nincs észrevételem az ellen, hogy „vagy" szó helyett „valamint" tétessék; a második módosításhoz azonban, mely a szabad királyi városokra nézve tétetett: nem járulhatok. (Vidlicskay közbeszól: Iliért?) Két szempontból. Először azért, mert a törvény föntartja ezen megkülönböztetést, és épen azért tartatott meg a bizottság által is; és másodszor azért, mert igenis vannak törvényhatósági joggal fölruházott városok, melyek nem szabad királyi városok ; tehát megtartandó a kifejezés a megkülönböztetés kedveért. Igy például mindjárt Hódmezővásárhely törvényhatósággal fölruházott; de nem szabad királyi város. (Igazi) Elnök : Minthogy az, hogy a 7-ik sorban előforduló ezen szó helyett „vagy 0 tótessék : „valamint" Csemeghy képviselő ur által az igazságügyi ininister ur beleegyezésével elfogadtatott: ezt talán elfogadottnak jelenthetem ki. (Helyeslés.) A különbség már most a módositvány és a törvényjavaslat első §-a közt csak arra nézve áll Ion, hogy ezen szavak „szabad királyi" kihagyassanak-e vagy nem. Ezt szavazással kell eldönteni. Kérdem tehát a tisztelt házat: mélfóztatik-e a törvényjavaslat első §-át az igazságügyi bizottság szövegezése szerint a már emiitettem módosítással elfogadni? A kik elfogadják, méltóztassanak fölállani. (Megtörténik) A többség elfogadja. Következik a 2-ik §. Wächter Frigyes jegyző (olvassa a 2-ik és 3-ik §§-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak; azután olvassa a 4-ik §-í.) Paczolay János : Tisztelt ház! Nekem a 4-ik §. 2-ik és 3-ik bekezdésére volna észrevételem, mely abból áll, hogy, nézetem szerint^ elég a törvénynek azon intézkedése, mely szerint ki van mondva, hogy kik tartoznak kézbesíteni; ezt azonban, hogy a községek miképen, hová és mikor tartoznak fuvart kiállítani, tökéletesen fölöslegesnek tartom kimondani. Ez nem is fog egyébre vezetni, mint a községek kizsebelésére; mert valahányszor a körjegyzőnek, vagy nem tudom, ki lesz a kézbesítő, szüksége lesz fuvarra, ha valahová utazni akar, mindannyiszor lesz a zsebében egy kézbesités és kényszeríteni fogja a községet a fuvar kiállítására. A körjegyzőket a törvény értelmében a községek fogadják meg, és megalkusznak szerződésileg mindennemű kötelességüknek mily módon való teljesítésére nézve. Én azt hiszem, tökéletesen elég lesz, ha a törvény megparancsolja, hogy a körjegyzők tartoznak teljesíteni a kézbesítést, hogy miképen és mi áron fogják o kötelességet teljesíteni: én ezt a törvényben nem mondanám ki; hanem a községeknek a körjegyzőkkel való szabad alkujokra biznám: s akkor nem kellene őket arra törvény által utasítani, és mintegy hatalmat adni a körjegyzőknek arra, hogy a községeket oly dijak lefizetésére kényszerítsék, melyek felérnének azon secaturával, melyekkel a körjegyzők a fuvar követelésével a községeket illethetik. Ezen szempontból kihagyandónak vélem a szóban lévő intézkedést; mert azt hiszem, lesz annyi belátása az illető községnek és az illető kézbesítőnek, hogy maguk közt fognak intézkedni az iránt, hogy a kézbesítésre szükséges fuvar miképen állíttassák ki. Wächter Frigyes jegyző (olvassa a módositványt:) „ A második és harmadik bekezdés kihagyandó." Elnök: Méltóztatik a tisztelt ház a 4-ik §-t az igazságügyi bizottság szövege szerint elfogadni ? (Nem!) Méltóztatik elfogadni Paczolay képviselő ur módositványát? (Elfogadjuk!) Elfogadtatatott, s e szerint a második és harmadik bekezdés elmarad. Huszár Imre jegyző (olvassa az 5-ik §-t, mely észrevétel nélkül el fogadtatik. Olvassa a 6-ik §-t.) r Lázár Ádám : Miután a 6-ik §-ban foglaltatik legfőbb sanctioja annak, hogy a kézbesítők által teljesítendő eljárás rendén bekövetkezhető mulasztások és visszaélések lehetőleg megtoroltassanak : csak azért szólalok föl, hogy az első bekezdés utolsó sorában, valamint a második bekezdésben foglalt fegyelmi eljárást, tekintettel az e részben fönálló törvényre és szabályokra, hosszadalmasnak és czéíszerütlennek, illetőleg a kézbesítői intézmény biztosítására elégtelennek tartom, és ezen intézkedés ellen szándékozom módositványt beterjeszteni. Nem indokolom azt bővebben; elég legyen csak annyit mondanom, hogy miután ezen közegek legnagyobb részben oly egyének lesznek, kik birói vagy közigazgatási qualificatioval nem bírnak, hanem törvényszéki szolgák, községi jegyzők s alsóbbrendű esküdtek, valamint ezek helyetteseik lesznek: ezekkel szemben a hosszadalmas fegyelmi eljárást nem tartom czélravezetőnek : mert ismerjük annak kibúvó ajtait. Annál kevésbé helyeslem a második bekezdésben foglalt intézkedést, hol minden áron csaknem kötelességévé akarja tenni a törvény a
