Képviselőházi napló, 1872. XIV. kötet • 1874. deczember 17–1875. február 8.
Ülésnapok - 1872-313
313. országos ülés deczember 19. 1874. 49 rendezésében nagy szerepet játszik; de, nézetem szerint, egy önálló független jegybank fölállításának sem volna az az eredménye, mit tisztelt barátom föltételez. Hiszen Austriában van egy független osztrák jegybank és most szintén fölhozzák a parlamentben azon szomorú viszonyokat, melyek az uzsora tekintetében Austriában, különösen Galicziáhan léteznek. Azonban az sem áll, a mit Pulszky Ágot tisztelt képviselőtársam mondott, hogy ez csak társadalmi utón megoldandó kérdés, mert a hitelviszonyok rendezése institutiokat követel. Ugyan méltóztassék nekem megmondani : nem baj-e az a kisbirtokosra nézve, hogy ha valakinek egy százezer holdas birtoka van és neki a telekkönyvi jegyzőkönyvet, illetőleg a hitellapot ki kell venni: azt egy forintos bélyegért megkapja, és annak is, kinek 40 holdnyi birtoka van, egy forintos bélyeget kell a telekkönyvi kimutatásért fizetni? Tehát nem az institutio akadályozza e szegény embereket? Ha valakinek 20 ezer hold birtoka van, egy forintos bélyegért kikapja a hitellapot, és ha azt a húszezer holdat ezer ember birja: akkor a hitellapért ezer forintos bélyeg jár. Azt tehát, hogy egészen társadalmi föladat volna a hitelviszonyok rendezése, nem ismerem el. De másrészről én nem vagyok azon nézetben, hogy az uzsora-törvény eltörlése hiba volt. A tőkét nem lehet kényszeríteni, a tőke, hogy ha kényszeríttetik, kivándorol, és még sem érjük el a czélt. De hogy rendkívüli körülmények közt rendkívüli eszközök ne kellessenek: azt megint nem ismerhetem el. Hogy oly körülmények közt például, midőn a bekebelezésnél a hitelező nem elégszik meg a személyes hitellel, hanem jelzálogilag is akarja biztosítani az óriási kamatot, hogy ily esetben ne lehessen megállapítani a kamatoknak egy maximumát bizonyos időre, míg a krisis tart: azt én el nem fogadhatom. Annálfogva az indítványt a tekintetben, hogy a kérdés tanulmányoztassék és intézkedés tárgyát képezze, elfogadom. Helfy Ignácz: Tisztelt ház! Midőn az imént az igen tisztelt minister ur fölszólalt: én, megvallom, azt hittem, hogy a conclusioja az lesz, hogy elfogadja Simonyi képviselő ur indítványát. Mert hisz a tisztelt minister ur ugyanazt eonstatálta, a mi tulaj donkép az indítványnak főindokát képezi; tudniillik, hogy e kérdés annyira fejlődött már, hogy most okvetlenül szükséges, hogy tanulmányozzuk és vele foglalkozzunk. A különbség most már tehát az, hogy a tisztelt minister ur azt kívánja, hogy bízzuk azt az ő tanulmányozására. Már azon nem fog csodálkozni a tisztelt minister ur, hogy én abban legalább részemről megnyugtatást nem találok, mert eddigelé a tisztelt minister KÉPY H. NAPLÓ. I85. XIV. KÖTET. urak tanulmányozásai vajmi szomorú eredményre vezettek. Egyébiránt a tisztelt minister ur azt mondja, hogyha hiba volt talán az uzsora-törvény megszüntetése, a mit ő nem enged meg: még nagyobb hiba lenne ennek a törvénynek mostani megváltoztatása. De Simonyi képviselő ur nem azt állította, hogy szüntettessék meg rögtön a törvény; hisz ép azért kívánta a bizottság kiküldetését, hogy ezen kérdést tanulmányozza s véleményt mondjon róla. Azt sem mondta határozottan, hogy hiba volt az uzsoratörvény megszüntetése; hanem azt mondta, hogy hiba volt azt előleges intézkedések nélkül I megszüntetni. Tisztelt Pulszky képviselő ur szemünkre lobbantja, hogy mi ily társadalmi kérdésben a kormánytól, a képviselőháztól kérünk orvoslást. Erre megfelelt már Móricz képviselő ur, hogy ez oly kérdés, mely épen a képviselőházat illeti. De másrészről csak nem tagadhatja a tisztelt képviselő ur, a mit Justh képviselő ur oly őszintén bevallott, hogy bizony a kormány hibát követett el e tekintetben; de ha nem is követett volna el hibát ezen a téren, hibát követett el más téren. Hiszen a nélkül, hogy én most mutogassam az elterjedt uzsora indokait; azt csak nem lehet tagadni, hogy annak egyik főindoka az, hogy maga az államháztartás, a kormányzat uzsorából él, s ez az egyetlen pont, a melyben nem érthetek egyet Justh tisztelt barátommal, hogy tudniillik röviden az mondassák ki, hogy a bíró kamat fejében 6°/ 0-nél többet ne Ítélhessen oda. Hiszen akkor az államhitelezőket kellene eltiltani; el kellene tiltani a pénzügyministert, hogy 10%-es kölcsönt kössön. Nem akarom a | tisztelt ház figyelmét tovább fárasztani; hanem, miután a minister ur és az eddig szólottak mindnyájan beismerik, hogy ezen baj már minálunk annyira fejlődött, hogy okvetlenül szükséges valami segítőeszközről gondoskodni: én pártolom Simonyi Ernő képviselő ur indítványát. Madarász József: Pulszky tisztelt képviselő ur előadására azt a megjegyzést teszem, hogy én azt tapasztaltam, hogy a tisztelt képviselő ur többször előadó is lévén, rendesen ahhoz szokott képviselői véleményében járulni, a mi a mostani elnevezés szerint a Lajthán innen és tul és ismét fölvett elnevezés szerint a birodalom egyik vagy másik államában történik, azt rendesen keresztülvitetni óhajtja a másik államban. Fölötte csodálkozom tehát Pulszky Ágost képviselőtársam mostani nyilatkozatán, miután én, a ki nem szoktam igen követni azt, a mi a másik államban történik, ha az nem jó hazámra nézve; de ha látom, hogy ez jó, nem szoktam ellene lenni, — mondom, csak azon csodálkozom, hogy Pulszky képviselő ur figyelmét 7
