Képviselőházi napló, 1872. X. kötet • 1874. april 21–junius 16.

Ülésnapok - 1872-248

248. országos ülés május 30. 1874. Ú2Ő Azt tartom, ezzel Paczolay képviselő ur indítványának is elég van téve, és a §. is hevesebben van szövegezve. Várady Gábor: Tisztelt ház! Én utólagosan csak azt akarom megjegyezni, hogy az eddigi viták folytán meggyőződtünk azon sok eltérő véleményről és különféle fölfogásról, mely e két szakasz körül fönforog, hogy ezen két §-t rögtön alaposan és czélszerüen nem dönthetjük el. Méltóztassék a tisztelt ház elfogadni Tisza Kálmán tisztelt képviselő ur azon indítványát, hogy e 2. §. a központi bizottsághoz visszautasittassék azon utasítással, mely javasoltatott. Elnök : Tisztelt ház! A 38. §-hoz több módositvány és indítvány adatott be. Az első Lázár Ádámé, a ki a 38. §-t és ezzel kapcsolatosan a 39. §-t is kihagyatni kívánja; a második Paczolay Jánosé, a ki a 38. §-ban az eredeti szövegből ezen szavakat „és hatóságok* kihagyatni indítványozza; a harmadik Tisza Kálmáné, a ki a 38. és 39. §§-at a központi bizottsághoz kívánja visszautasittatni oly czélból, hogy az a nem-ügyvéd meghatalmazottakra nézve csakis a visszaélések megfenyitésére terjeszkedjék; a negyedik Giczey Samué, a ki a 38. §-t következőkép kivánja szövegeztetni: „Bíróságok előtti képviselésért a megbízótól dijt csak ügyvéd követelhet stb." Lázár Ádám: Módositványomat visszaveszem, és csatlakozom Tisza Kálmán indítványához. Elnök: Minthogy a központi bizottság előadója a §-nak a központi bizottsághoz való utasításához nem járul: kötelességem a házszabályok értelmében az eredeti szöveget szavazás alá bocsátani. A kik méltóztatnak az eredeti szöveget elfogadni, méltóztassanak fölállani. [(Megtörténik.) A többség nem fogadta el. Következik most Paczolay képviselő ur módositványa. Tisza Kálmán: Én azt gondolom,hogy, miután a központi bizottsághoz való visszautasításról van szó: az én indítványom lenne először szavazásra tűzendő, annál inkább; mert ha az én indítványom nem fogadtatik el: hozzájárulhatnék még Paczolay képviselő ur módositványához. Elnök: Még egyszer föl fog olvastatni Tisza Kálmán képviselő ur módositványa. Huszár Imre jegyző (olvassa as indítványt.) Elnök: A kik elfogadják Tisza Kálmán ur indítványát, méltóztassanak fölállani. (Megtörténik) A többség elfogadta. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 40., 41., 42. §§-£, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak. Olvassa a 43-ik §-í.) Deáky Lajos: A 43-ik §. azt mondja, „hogy a fél halála esetében tartozik az ügyvéd, habár hatalmazványa az örökösök nevére is szól: azonnal stb."; én ugy hiszem, hogy itt igy kellene tenni: „nem szól*. Matuska Péter előadó: Ha nem szól a fölhatalmazvány az örökösök nevére: akkor természetesen tartozik értesíteni. (Helyeslés.) Elnök: E szerint a 43-ik §. változatlanul elfogadtatik. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a Lázár Ádám: Ezen czikk utolsó bekezdéséhez bátor vagyok egy módositványt ajánlani, a mennyiben ezen czikkben lényegileg ki van mondva az, hogy az ügyvéd mikor köteles a kezei közt lévő okmányokat az illető félnek kiszolgáltatni, és mikor köteles a másolatokat kiadni; ugyanis az utolsóelőtti bekezdésben az mondatik, hogy „az ügyvédi jutalomdíj, vagy egyéb kiadások meg nem fizetése a kiszolgáltatás megtagadásának okául nem szolgálhat", erre rögtön következik „az általa fölvett tényvázlatot, valamint az eredeti fölhatalmazványt az ügyvéd visszaadni nem köteles; tartozik azonban a fél által a visszavonást rávezettetni." E részben bátor vagyok módositványom indokolására fölhozni azt, hogy számos esetek vannak, midőn a fél az ügyvédnek kevés előleget ad, később azután ügyét vissza akarja venni, a nélkül, hogy az ügyvéd kielégíttetnék, egyedül a fölvett tényvázlat és a fölhatalmazás marad az ügyvéd kezében. Az első bekezdés nem szolgál biztosítékul, valamint, ha a visszavonás igazoltatik: az ügyvédnek joga a követelésre nincs biztosítva; nincs biztosítva pedig azért, mert az által, hogy az eredeti tényvázlat és a fölhatalmazás is kezében marad, a melyre nézve az ügynek be nem végzése esetében szüksége lenne, az ügy bizonytalan időre elhalasztatik. E §-t a következő szövegezéssel elfogadásra ajánlom. (Olvassa :) „Az általa fölvett tényvázlatot, valamint az eredeti fölhatalmazványt az ügyvéd visszaadni nem köteles mindaddig, mig teljesen ki nem elégíttetett; tartozik azonban a fél által a visszavonást arra hiteles alakban íratni." Szóval, a módositvány első része arról szól, hogy az ügyvéd a tényvázlatot és a hatalmazványt mindaddig nem tartozik visszaadni: mig teljesen ki nem elégíttetik; második része pedig azt czélozza, hogy a visszavonásnak hivatalos alakban kell történni, és az irni nem tudó embereknél tanuknak kell jelen lenni, hogy a visszavonás esetében viszszaélések ne követtessenek el. matuska Péter előadó: Én azt hiszem, azon aggály, melyet Lázár képviselő ur fölhozott arra nézve, hogy az eredeti fölbatalmazványnyal talán visszaélést követhetne el az ügyvéd, — mert más okból nem tudom, miért kellene visszaadni, mert hiszen a fölhatalmazványra rá van ve-