Képviselőházi napló, 1872. X. kötet • 1874. april 21–junius 16.

Ülésnapok - 1872-248

320 248. országos ülés május 30. 1874. önkéntesen lemond, ez az első; a második, ha a magyar honpolgárságot elveszti; a harmadik, ha a büntető vagy fegyelmi bíróság által az ügyvédségtől elmozdittatott. Tehát a későbbi §. ezen három esetre vonatkozik. Hogy arra, a ki meghal: ez nem vonatkozik, az magától értetődik, s ezt a §. szövege is mutatja ; mert az első bekezdés azt mondja, hogy „ az ügyvédkedés az ügyvéd elhalálozásán kivül megszűnik"; tehát ezt oly kérdésnek tekinti, mely intézkedést nem igényel. Kérem ennélfogva az eredeti szöveget megtartani. (Helyeslés.) Várady Gábor s A 35. §. első alineáját én jobbnak tartom annál, melyet Lázár Ádám módositványkép előterjesztett; hanem a második alineára nézve lehetetlen ignorálni azt, a mit ő mondott; mert a második alineában világosan ez áll: „a kitörlési határozat az illető ügyvéddel közlendő"; az magától értetődik, hogy halottal nem közölhető; de oly átalánosan szól, hogy nevetséges a törvénybe ilyet betenni, s azért én az első alineát megtartandónak vélem ugy, a mint van; a második alineába indítványozom beletétetni, hogy a kitörlési határozat a 34-ik §. 1-, 2-, 3-ik eseteiben az illető ügyvéddel közlendő. (Helyeslés.) Matuska Péter előadó : Én ezen módositványt elfogadom. Deáky Lajos: Vélekedésem szerint helyesebb lenne a szerkezet, ha az lenne mondva : az ügyvédség megszűnik először, ha az ügyvéd önkéntesen lemond; másodszor, ha a magyar honpolgárságot elveszti; harmadszor, ha a büntető vagy fegyelmi bíróság ítélete által az ügyvédségtől elmozdittatott; végre, ha az ügyvéd meghal; mert elősorolni, hogy a halálozáson kivül ebben és ebben az esetben megszűnik az ügyvédség: azt hiszem, a logikai renddel nem egyezik meg. Elnök : A központi bizottság előadója hozzájárul azon módositványhoz, melyet Várady képviselő ur beadott; a kérdés tehát most az, hogy a tisztelt ház a 35. §-t ezen módosítással elfogadja-e, vagy nem? (Elfogadjuk]) Tehát a 35. §. Várady Gábor módositványával elfogadtatott. Huszár Imre jegyző (olvassa a 36. §-t.) Lázár Ádám : Ezen czikknél két módositványt vagyok bátor előterjeszteni. Az első vonatkozik arra, hogy az első sorban az „ügyvédkedés" után hozzáteendőnek vélem „jogérvényes", valamint a végén kitenni látom szükségesnek, hogy mikép történik a foganatosítás, s azért hozzátétetni akarnám „az ügyvédi, lajstromból a kitörlés hivatalból foganatosítandó. Következőleg ajánlom módositványomat. Matuska Péter előadó : Tisztelt ház! Azt hiszem, hogy ezen §. ugy, a mint szövegezve van, tökéletesen világos ; mert az ügyvédkedés megszűnte már magában véve jogérvényes tény. Kérem ennélfogva a szöveget megtartani. (Helyeslés.) Huszár Imre jegyző (újra fölolvassa Lázár Ádám módositványát.) Elnök: Elfogadja-e a ház a 36. szakaszt ugy, a mint azt a központi bizottság szövegezte ? (Elfogadjuk!) Tehát a ház a 36. szakaszt változatlanul elfogadja. Huszár Imre jegyző (olvassa a 37. §-í.) Kondorossy György: Tisztelt ház! Én részemről ugyan elfogadom a 37. szakaszban foglalt törvényes intézkedést; de minthogy a halál esetén kivül több eset is van, melyeknél fogva a gyakorlatban ugyanezen intézkedés szükségessé fog válni, például, ha az ügyvéd az ügyvédségtől elmozdittatik, vagy fölfüggesztetik. Tehát igen óhajtanám, hogy a 37. szakaszba ezen esetek is taxatíve fölvétessenek, és így inditványozom, hogy az első sorban e szó után „halála" tétessék még e két szó : „elmozdítása vagy fölfüggesztése". Matuska Péter előadó: Tisztelt ház! Azt hiszem, hogy elmozdítás vagy fölfüggesztés esetében már az elmozdító vagy fölfüggesztő határozatban kell a dolog természeténél fogva ily intézkedést tenni, tehát a törvényben ennek különös kitétele nem szükséges. Halál esetében egészen máskép áll a dolog: mert akkor a feleknek érdeke a kamara választmánya által megóvandó lévén, ily intézkedés szükséges, (Helyeslés.) Elnök : Elfogadja a tisztelt ház a 37. szakaszt a központi bizottság szövegezése szerint? A kik elfogadják, méltóztassanak fölállani. (Megtörténik.) A ház többsége a 37. szakaszt változatlanul elfogadja. Huszár Imre jegyző (olvassa az V. fejezet czimét.) Elnök í Nem levén észrevétel, a ezim elfogadtatik. Huszár Imre jegyző (olvassa a 38. szakaszt.) Lázár Ádám: Óhajtanám, hogy ezen §. a 39. §-al együtt tárg} altatnék;; ugyanazért bátor leszek ez alkalommal mind a két szakaszhoz szólani, és minthogy módositványoin összefüggésben áll mind a két szakaszszal, módositványomat mind a két szakaszra nézve indokolni. Hogy ha az egyik vagy másik elfogadtatnék ; a szakasz is a szerint igazíttatnék ki. A törvény e két szakaszának intézkedése a dij melletti képviselettel csak az ügyvédeket szándékozik megbízni. Első tekintetre is ellenkezik ez a jelenleg fönálló törvénykezési rendtartás szabályaival; jelesen ellenkezik annak 86. és 85. §§-val a melyek különösen a sommás eljárásban a felek képviselését nem-ügyvédeknek is megengedi; ellenkezik továbbá