Képviselőházi napló, 1872. II. kötet • 1872. november 4–december 23.

Ülésnapok - 1872-47

47. orszápos ülés december 6. 1872. 205 •főpolgármester hivataluktól megfoszt, és másokkal •helyettesit, a legközelebbi közgyűléskor választás által pótoltassanak. Ha most a 71. §-ban benmaradna, hogy azon tisztviselők azonban, kiket a főpolgármester elmozdít, csak a legközelebb bekövetkező átalános választás! or helyettesittessenek : először nem mondottak volna önök semmit az előbbi elfogadással, másodszor megrontanák azon elvet, melyet maga a belügyminister ur s a jobboldal is belátott, hogy helyes. Méltóztassanak tehát tisztelt barátom indítványát bővebben megvizsgálni, ő nem kivan semmi mást, mint a mit a 79. §. e. pontja alatt elfogadtak, t. i. elejét kívánja venni annak, hogy a főpolgármester által helyettesitett tisztviselők az átalános választásig elfoglalhassák helyeiket. Nyíltan, őszintén kimondja, hogy 69. §. e) pontja alatt elfogadott elv következtében a legközelebbi közgyűléskor választás által töltessenek be. Ha önök a 71. §-t meghagyják : akkor ellene fognak szavazni az előbb elfogadott elvnek. Tóth Vilmos belügyminister: Nem fogunk ellene szavazni az előbb elfogadott elvnek, mert az átalános municipahs törvényben már meg van téve azon kiilömböztetts. hogy vajon egyszerű vétségért, vagy mulasztásért bocsáttatott-e el a tisztviselő, vagy a kormányrendelet végrehajtásának nem teljesítéséért. A muniripalis törvény épen azért szabta meg ezt, hogy az ilyen tisztviselő a legközelebbi tisztujitásig meg nem választható, hogy ez által mintegy sanctiot adjon annak, hogy minden tisztviselő a kormány rendeleteit végrehajtani köteles : mert ba ez nem volna, a tisztviselők a kormány rendeleteit egyszerűen félretehetnék ; mert habár fölfüggesztetnének : a legközelebbi közgyűlésen újra megválasztathatnának, (ügy van !) E különbség: tehát nagyon is nagy, és már a municipalis törvényben kifejezést nyert. Itt ez csak következetesen ismételtetetik. (Helyeslés.) Máttyus Arisztid s A belügyminister ur épen nem felelt meg Madarász tisztelt képviselőtársam érveire. Lázár képviselőtársam módositványa nem azt czélozza, hogy a főpolgármester azon esetekben, melyekről a 71. §. szól, el ne mozdíthassa a tisztviselőt: hanem azt, hogy azokra vonatkozólag, kiket helyettesit, hasonlóan járjon el a közgyűlés ugyanazon elv alapján. (Tóth Vilmos közbeszól: Épen ezt nem fogadom el!) De erről nem méltóztatott volna szólam egy szót sem. (Zaj.) Bocsánatot, kérek, azt hiszem, hogy jogommal élek, midőn a minister ur szavait bonczkés alá veszem. (Halljuk!) A minister ur azt mondta, hogy azon tisztviselő ne legyen újból megválasztható, a ki a törvényt ismételten megszegte és a miatt elmozdittatik a főpolgármester által. Ennek ellenkezőjére azt hiszem sem Madarász sem Lázár képviselő urak nem gondoltak, és én is azt tartom, hogy a ki a tartozó engedelmességet ismételve megtagadta s ezért elmozdittatott: az ne legyen ismét választható. Csak hogy én azt mondom, hogy a helyettesitett tisztviselő fölött a közgyűlés határozzon. Méltóztassék ezt az elvet elfogadni. Ugyanazon jogok, a melyeket a törvényjavaslat akar adni a főpolgármesternek: megvannak ez által óva; mert bátor vagyok kérdezni: miért, akarja a minister ur azt, hogy a főpolgármester valakit hivatalba helyezhessen és ott 5 esztendeig hivatalban maradhasson a nélkül, hogy a közgyűlés ezen helyettesítés fölött intézkedni joggal birjon? Hol lehet arra nézve a következetességet megtalálni, hogy akkor, midőn valamely tisztviselő elmozdittatott; a helyettesitett tisztviselő iránt, nem ugy mint átalánosan a helyettesítésnél a közgyűlés határoz, hanem tisztán a főispán hatalma rendelkezzék. Ebben nincs logika, ebben nincs összefüggés? Én azt hiszem, hogy Lázár Ádám képviselő ur javaslata alapos és én elfogadom. Tóth Vilmos Belügyminister: Tisztelt ház! Én csak azért nem vettem az imént felvetett kérdést bonczkés alá, mert ezen kérdés átalánosságban már a municipahs törvény tárgyalásakor is kellőleg meg volt vitatva. A kérdés ismételve előfordult és ez összefügg a kormány felelősségével. Mit tartalmaz a szöveg ? Azt, hogy ha a minister kétszer rendeli el a rendelet végrehajtását és a tisztviselő azt még sem tartja meg, azon tisztviselőnek meg legyen a büntetése is annyiban, a menynyiben ne legyen ismét megválasztható. Ez volt a czél a municipahs törvény tárgyalásánál is, hogy a főispánnak van a helyettesítés joga föntartva: s ez azért van. mert nem akart a municipium és főispán közt ujabb összeütközésre alkalmat szolgáltatni azzal, hogy a közgyűlés azon helyzetbe jöjjön, hogy a renitens tisztviselőre szavazatát adhassa ! Ez volt az indok a municipális törvény hasonló rendelkezésének megalkotásánál, s ezt kívánja a törvényjavaslat ez esetben is föntartani. Kérem tehát a javaslatot elfogadni. (Helyeslés jobb felől.) Horánszky Nándor 5 Tisztelt képviselő ház! Én tökéletesen értem és helyeslem is azt, hogy egy tisztviselő, ki a kormánynak törvényes rendeleteit a másodszori felszólításra sem teljesiti többé ne alkalmaztassák ; mert abban garantia nem lehet, hogy akár képességet, akár jó akaratot fog tanúsítani a jövőben. Elfogadom azt is, hogy ezen tisztviselő akként büntettessék meg, amint a belügyminister ur mondotta. De nem fogadhatom el azt, hogy a törvény a törvényhatóságot büntesse és attól a választási jogot elvegye, mert azáltal csakugyan a törvényhatóság 26*