Képviselőházi napló, 1872. II. kötet • 1872. november 4–december 23.

Ülésnapok - 1872-47

204 47. or«zágo» ülés december 6. 1872. fosztatnék meg választási jogától. Én szívesen elfogadom Máttyus nézetét. Paczolay János: Tisztelt ház! A nrinisteri rendeletek nem az egyes tisztviselőhöz, hanem a hatóságokhoz intéztetnek, s ebből természetszerűleg foly, hogy a ministeri rendeleteknek végrehajtása vagy végre nem hajtása csak a legritkább esetben az egyes tisztviselőtől, hanem legtöbb esetben a városi minicipalis hatóság akaratától vagy nem akaratától függ. Mondom, a legritkább esetben függ az egyes tisztviselőtől; mert ez bizonyosabban, hogyha a ministeri rendeletet végre nem hajtja, a városi hatóság azonnal felfüggeszti. De nagy különbség van abban, midőn a törvényhatóság maga és a polgármester maga tagadja meg a ministeri rendeletnek másodszori meghagyás esetéhen is végrehajtását, mert akkor nem fogunk oly tisztviselőt találni, ki elfogadja a hivataloskodást, ha nincs biztosítva az iránt, hogy — p. o. mint a legközelebbi események előfordultával történt épen .Hevesmegyében — a közgyűlés a legközelebbi alkalommal el nem bocsáthatja. Ugyan hiszi-e az előttem szóló, hagy találkozik oly jóravaló ember, ki ily esetben a kormány rendeletének végrehajtását magára vállalja ? Nem a hatósághoz tartozik az, vajon|a kormány rendelete törvényes-e vagy nem? mert a kormány nem áll az egyes hatóság alatt, hanem a parlament alatt (Helyeslés jobb felől); ha tehát a törvényhatóságnak nem tetszik vagy törvénytelennek tartja a minister rendeletét, fölterjesztést intéz a parlamenthez és az fogja elitélni: vajon a ministeri rendelet törvényesen végrehajtható-e vagy nem? Az ellenkező intézkedés semmit sem érne, mert vagy vau parlament, vagy nincs; ha van, nem lehet ugy eljárni, mintha a parlament nem is léteznék, mintha semmi sem volna ; mert akkor meg nem érdemeljük az országtól azon napidíjat és szálláspénzt, melyet húzunk (Derültség); ha pedig van parlament: akkor nem lehet annak hatáskörét folyvást kisebbíteni; mert a parlament tagjai bizonyosan fogják tudni kötelességeiket, melyeket küldőik irányában vállaltak. En, t. ház! szomorú dolognak tekintem azt, hogy a parlament csak addig tetszik, aráig inyök szerint van az, amit tesz, és mindjárt nem tetszik, mihelyt nincs inyök szerint, amit tesz ; és ha valamit meg akarunk akadályozni, akkor a municipalis rendszer kell; ha pedig valami követelésünk van, akkor a központosított hatalom kell. (Helyeslés jobb felől). Az állami intézményekkel igy játszani nem lehet. (Élénk helyeslés jobb felM.) Igen nagy könnyelműséget árul el a parlament irányában, ha a parlament intézkedéseit csak ugy ,egy kézlegyintéssel akarják elütni. (Zaj bal felől.) Tessék megczáfolni! Példával is mustrálhatom. .Hevesmegyében a kormány megrendeltje — nem tudom micsoda intézkedésnek végrehajtását. A hatóság megtagadta s a kormánybiztos substituálta a tisztviselőket. Mi lett a következménye? Az, hogy amint az önkormányzat visszaáliott: a substítuálfc tisztviselőket elbocsátották, és igy az illető tisztviselő azért, mert a kormány rendeletét végrehajtotta, a kormány rendeletének eleget tett, és a zavart nem akarta szaporítani: hivatalt vesztett. (Ugy vai£ jobb felöl.) Ezen okokból kiindulva, hogy ily botrányos esetek elő ne forduljanak, szükséges, hogy a törvényben intézkedés történjék arra nézve, hogy azon tisztviselővel, ki a kormánynak felelősséggel járó rendeleteit végrehajtotta: ne lehessen oly könnyen bánni, mint a rothadt almával (Élénk tetszés jobb felől.) Ezen indokokból tökéletesen igazoltnak látom a központi bizottság szövegezését és azt elfogadásra ajánlom. (Helyeslés jobb felöl.) Tisza László : Tisztelt ház ! Én csak igen röviden Máttyus képviselőtársamnak nézetét vagyok bátor támogatni, mert amint egy felől óhajtom azt, hogy a fönforgó kérdésnél és a fönforgó szakasznál érintett tisztviselő helytelen eljárásaért bizonyos ideig a hivatalviseihetéstől megfosztassák ; ugy mis felől egyátaiában nem helyeselhetem azt a nézetet, melyet Paczolay János képviselőtársam emiitett, s mely szerint azért, hogy egyik vagy másik törvényhatóságnak egyes tisztviselője törvényszabta kötelességét megszegte, az egész törvényhatóság büntettessék, vagyis mint itt már el volt mondva, hogy az szabad választási jogától megfosztassák. Nem is látom ebben a parlament tekintélyének csonkítását, a parlamentalismusnak hol akarom, hol nem akarom elfogadását, mit inkább humorisalva, mint az ügy állásnak megfelelőleg mondott a képviselő ur. Sőt ellenkezőleg ezt épen a szöveg megtartásával látnám; mert bátor vagyok kérdezni az előttem szólót, mily orvoslást képzel akkor, ha ezt a törvényi megalkottuk igy, amint az van és a parlament helyteleníti a ministernek eljárását, melynélfogva a főispán a törvényhatósági tisztviselőt felfüggesztő s helyette másikat tett? Kérdem, az ezen törvény szerint 5 évre, illetőleg az átalános uj választás idejéig helyettesített tisztviselők akkor is a törvényhatóság nyakán maradnak-e? habár a parlament helyteleníti I is az eljárást? vagy lesz-e és minő orvoslás? Méltóztassék megmutatni ezt. Én ezt azon esetre sem látom, ha a tisztviselő e pari imént által törvénytelennek nyilvánított rendeletért iaggesztejtett föl. Oly törvényt pedig nem kívánnék alkottatni, mely által a parlament ellentétbe jöhessen azzal, aminek minden országban a legszentebbnek kell lennie. — a törvénynyel. Ezt egyátaiában nem akarhatva, bátor vagyok a t. házai kérni, mint Máttyus is tévé, hogy