Képviselőházi napló, 1872. II. kötet • 1872. november 4–december 23.

Ülésnapok - 1872-41

108 41. országos ült-s ismét belejutunk az európai civilisatióba; ha pedig valamely chinai combinatiot veszünk fel, ez sokkal veszélyesebb, ebből nem lehet oly hamar kibontakoznunk, a visszatérés nehezebb, költségesebb. Soha sem voltam barátja a kiváltságnak és privilégiumot a tudományos osztálynak szintoly kevéssé tudok adni, mint a plutokratiáuak vagy aristokratiának. De annak még semmi hasznát sem tudom belátni. ha 400 képviselő ugy választatik, mint az indítványozó javasolja, — mert ő nem fogadja el a virilis intézményt; — de még azon esetre is, ha csak 200 képviselő választatik is szabadon, én bizonyos vagyok abban, hogy mindazon férfiak bele fognak jutni a bizottságba, akik valóban szakértők, akik ismereteikkel, tudományaikkal, tapasztalataikkal a város érdekei hasznára szolgálhatnak; azok bejutnak a bizottságba, azon leszünk, hogy bejussanak. s nem szükséges külön intézkedni az iránt. Azt mondj a a tisztelt indítvány ozó, mikor én valaki iránt bizalmamat nyilvánítom: akkor arra nézek, vajon becsületes ember-e, de arra nem nézek, vajon szakember-e ? Ez állana, ha mindenki csak egy képviselőt választana; de midőn kétszáz képviselőt van alkalmunk választani, akkor nem a politikai hitvallást nézem csupán, hanem a szakértelemre is leszünk tekintettel, s oda fogunk törekedni, hogy a városnak lehetőleg minden érdeke képviselve legyen. Ennek következtében Podmaniczky Frigyes t. képviselő indítványát el nem fogadhatom és a különvélemény mellett szavazok. (Helyeslés.) Steiger Gyula : Tisztelt ház ! Méltóztattak már Radocza képviselőtársam niódositványának előterjesztése alkalmával hallani, hogy ő a módositványt saját maga nevében és az én nevemben adta be; igen természetes tehát, hogy azon elvek, melyeket ő kifejtett, az enyhnek is. Én részemről szintén kijelentem, hogy Buda-Pesten a virilis intézmény mellőztetését és szabad választáson alapuló képviselőtestületet, illetőleg bizottságot óhajtok. — Midőn ezen véleményemet nyilvánítom, tisztelt ház, nem követem azokat, kik elvi kérdéssé tették a virilis intézményt ; bár nyíltan megvallva, a virilis intézményt soha sem tartottam elvileg haladásnak, hanem visszamenésnek; de azt is elismerem — mert helyeslem azon sokak által kétségbe vont elvet, „ salus reijmbiicae suprema lex esto" ; — hogy lehetnek oly állami szempontok, melyek vidéken a virilis intézményt, ha nem is miden tekintetben heryessé, de kívánatossá és igazolhatóvá teszik. De, tisztelt ház, én épen azt kérdezem, vajon azon okok, melyek vidéken a virilis intézmény behozatalát szükségessé vagy hasznossá tették: fönforognak-e Pest városánál részben, vagy nem? vannak-e oly okok, melyek a virilis intézménynek itteni behozatalát igazolhatják, vagy nem? Én ezen ovember 27. 1872. kérdésre határozott „nemmel" felelek és bátor leszek mindjárt indokolni, hogy miért. Tisztelt ház! azt értem, ha azt mondják, hogy vidéken a vagyon, a földbirtok egy bizonyos stabilis értéket, intelligentiát, befolyást feltételez; de ne méltóztassanak elfelejteni, hogy a fővárosban a vagyon egészen más természetű. Méltóztatnak tudni, nem kell hosszasabban indokolnom, hogy mostani időben a telkek rendkívül emelkedett ára és a ház speculatiók folytán nagyobb adózások éretnek el; ezek azok, melyek az adólajstromban folytonosan változást eredményeznek. Itt tehát a vagyon minden pillanatban fluctualis. Hiszen csak a telekkönyvi átruházásokra utalok; százával történnek nálunk az átruházások; nincs nálunk telek vagy ház. melyhez a tulajdonost kegyelet kötné; ígérjenek bizonyos telekért vagy házért nagyobb összeget, a tulajdonos azonnal túlad rajta és igy vége van az ő ragaszkodásának e vagyonhoz, vége a befolyásnak, vége az ő érdekeltségének a közdolgokhoz. De, t. ház, igen hibásnak tartanám azon felfogást, hogy a megyékben felállított és talán meg lehet az ottani viszonyok szerint, —• melyeket nem ismerek — helyes virilis intézményt (Közbeszólások bal felől: Ott sem helyes!) stabillitást, föntartási elemet képez; de tévednének azok, kik azt hinnék, hogy Pesten is igy áll a dolog. Tisztelt ház ! megvallom nyíltan, hogy a virilis intézmény behozatalát a fővárosba azon okokból, melyek vidéken azt alkalmassá tették, épen károsnak tartom. Épen az ellenkező eredményt fogjuk azzal elérni, mint a melyet a megyékben elérni kívántak. Mert kérdem, miért hozatott be a virilis intézmény ? Nem osztozom azon indokban sem, melyet a II. osztály külön véleményének előadója felhozott, hogy a virilis intézmény bizonyos politikai pártnak szerezne befolyást. Én aziránt tisztában vagyok, hogy miért hozatott be. Behozatott azért, hogy nemzetiségünket, hogy a vagyont, az intelligentiáuak befolyását biztosítsa. De ha ezen feltevésből indulnánk ki Pestre nézve: akkor ezen elv keresztülvitelével épen az az ellenkező éretnék el. Nem akarom ugyan azt állítani, hogy a legtöbb adót fizetők mindnyájan vagy legalább azok legnagyobb része nem volnának nemzeti irányúak, nem képviselnék az intelligentiát; de épen azon ok, melyet előadni szerencsém volt, t. i. hogy a vagyon fluctualis, a legnagyobb adót fizetőség esetleg, véletlen körülmény folytán állott be, már maga igazolja, hogy itt a fővárosban ez elv keresztülvitelével sem a nemzeti irányra, sem az intelligentiára, épen a vagyon természete folytán számítani nem lehetne. De tovább megyek, azt állítom, és lesz szerencsém számokkal kitüntetni, hogy nálunk ez elv keresztülvitele esetére azok, kik az adólajstromba mint legnagyobb adófizetők vannak