Képviselőházi napló, 1872. II. kötet • 1872. november 4–december 23.

Ülésnapok - 1872-41

104 él. országos ülés november 27. 1872. ban foglalnak helyet, helytelenitőleg nyilatkoztak felette, és nem egy tekintélyes polgárt tudnék megnevezni, ki a virilis jogezimen a fővárosi bizottságkeblében nem foglalna helyet. Ily körülmények között, midőn a virilis intézménynek a fővárosi közigazgatás és kormányzás érdekében semmiféle positiv hasznát bebizonyítani nem lehet, sőt ellenkezőleg annak hátrányos volta a tapasztalható ellenszenv miatt kézzelfoghatólag előttünk áll; midőn ezen intézmény a törvényjavaslat szerinti értelemben valódi jellegét és igy elvi jelentőségét különben is elvesztené: én részemről, t. ház, nem látom szükségesnek, hogy miért tétessék a választás emiatt oly annyira nehézkessé. Ismételve bátor vagyok, t. ház, hangsúlyozni azt, hogy én a fővárosi bizottságot tisztán és egyedül a népképviselet aláírj án kívánom alakíttatni (Élénk helyeslés a hal oldalon) és kérem a t. házat, hogy a benyújtott mődositványt elfogadni méltóztassék. Wächter Frigyes jegyző (olvassa Radocza János módosüványát.) Podmaniczky Frigyes báró t T. ház! Legyen szabad nekem is a 26-ik szakaszhoz egy mődositványt benyújtanom. En ugyanis a 26-ik szakaszt el nem fogadhatom, mert a virilis intézményt nem vallhatom magaménak. (Helyeslés a bal oldalon.)Áz itt már régebben, de a mai napon is felhozott hatalmas érvek ezen intézmény ellen felmentenek engem attól, hogy talán sokkal gyengébb érveket hozhassak fel ezen intézmény ellen, s meg vagyok győződve arról, hogy mindaz, a mit ezen intézmény káros volta ellen felhozni lehet, elmondatott. A 26. §-t a jelen fogalmazásban el nem fogadhatom, s módosításom által a szabad választást akarom a virilis intézmény helyébe a ház által elfogadtatni. (Helyeslés.) A szabad választás elvét mindenütt pártolom ott, hol arról van szó, hogy a választási tény által egyik polgártárs a másik polgártárs irányában bizalmát nyilvánítsa; mindenütt pártolom ott, hol a választó a megválasztandó irányában azon kérdést intézi magához, vajon eléggé független, elég becsületes ember-e ezen polgártárs és akar-e s tud-e részt venni a közügyek intézésében? Ez azon határ, melyet én egyesegyedül csak a szabad választás által vélek elérhetőnek. Ép azért átalánosságban a pestvárosi bizottsági tagok megválasztására nézve pártolom a szabad választást. De, t. ház, ha megengedjük azt, — a mit meg kell engednünk, — hogy hazánk fővárosának bizonyos, sőt igen sok tekintetben kiváló állást kell adnunk, — miért ? mert ipso facto kiváló állása van, — lehetetlen tagadnunk azt, kiváltkép ha tekintjük a bizottság határozatára váró fontos teendőket, mert nemcsak tanácskozásról és határozatról van szó a bizottság kebelében, hanem ennél sokkal többről: oly határozatokról, melyek minden tekintetben életbevágók a fővárosra nézve, melyek a pénzügyet és egyátalában a szakügyeket illetik, •— ha ezt mind tekintetbe vesszük: lehetetlen kívánatosnak nem tartani azt, hogy a 400 képviselőnek egy része mindenesetre szakképzettséggel bíró legyen. Midőn, mint egyes polgár, képviselőt választok, nem azt kérdeni polgártársaimtól : vajon bir-e szakértelemmel; hanem a mint bátor voltam előbb elmondani, leginkább azt nézem, vajon bir-e azon független állással, jóakarattal és öntudattal, hogy képviselői kötelezettségének eleget tehessen? Minthogy tehát én biztosítani akarom a 400 tagból álló bizottságot a felől, hogy mindenesetre egyik, habár igen csekély része is a szakértelmiségből legyen megválasztva, e tekintetben a másodfokú választást vagyok bátor ajánlani, a mennyiben módosításom következőképen hangzik : „A bizottsági tagok közül 350-et a választó polgárok kerületekkint szabadon választanak, 50-et a már igy megválasztott bizottsági tagok a szakférfiak közül választanak, még pedig 10-et a jogtudósok, 10-et az orvostudorok, 10-et a műszaki szakemberek, 10-et a közoktatás, 10-et az ipar és kereskedelem és a pénzügy kitűnőségei közül." Schreiber Frigyes s T. ház! Időnk szűke miatt magam is elejtettem a kínálkozó alkalmat, a nép mai természetrajzának segítségével hálaadatos és tartalomdus tételekhez átalánosságban szólani, melyeket az előttünk fekvő tárgy nyújt. Lemondtam különösen arról, hogy bebizonyítsam, milyen kevéssé igazoltnak mutatkozik most a városi rendszabály alkotásának megtagadása. Most is azon főfontosságu kérdést illetőleg, hogy miként rendeztessék a fővárosi képviselet, sem olvasmányi szemelvényekkel, sem saját nézetem terjedelmes fejtegetésével a t. házat fárasztani nem kívánom. Annak megítélését, hogy nézetem a jelenkori tudomány eredményeivel szemben minő állást foglal, az ugy is tájékozott t. házra bízván, röviden szólok a tárgyhoz. Hogy miként változtatta a központi bizottság az eredeti törvényjavaslatot, nem szükség felolvasnom. Egyelőre kijelentem, hogy a virilis rendszernek mindkét szövegezés általi elejtése ellen legkisebb kifogásom nem lehet; de azon elv keretén belül, hogy mandátum nélkül ne legyen képviselet, a központi bizottság szövegezése ellen fel kell szólalnom, — nem a külön-vélemény pártolása irányában, hanem azért,- mert ahhoz igen közel állónak tartom. Kijelentem, hogy nem a város valamelyik osztályának érdeke mellett szólalok fel, sem pedig az eddig nyilvános óhajok ellen nem fordulok;hanem csakis a fő-