Képviselőházi napló, 1872. I. kötet • 1872. september 3–october 15.

Ülésnapok - 1872-13

13. országos ülés septemlier 18. 1872. 69 sokasága miatt, az első szavazásnál egy napon nem végeztethetnék be, a következő napon fog megkeztetni, s minden esetre egyfolytában befejeztetni." (Felkiáltások jobb felől: Ez nem Erdélyre vonatkozik!) Már most Erdélyben csak annyiból nem szakadatlanul tartatnak meg a választások, hogy nem éjjel szavaznak; hanem szavaznak szakadatlanul egyik nap a másik után, tehát nem úgy, hogy hétfőn kezdik meg és folytatják csötörtökön és ismét felveszik és folytatják a jövő héten, hanem egy folytában hétfőn, kedden, és igy tovább. Ez tehát különbséget nem tesz. Szakadatlanul, folytonoson, Erdélyben azt jelenti, hogy éjjel nem foly a szavazás, hanem egymásután, s hogy ezt a törvény rendeli, kétséget nem szenved, tehát végre is kell hajtani. Ha tehát nem hajtatott végre a törvény e tekintetben: jele az, hogy a választási elnök nem a törvény végrehajtásának pontos eljárását tűzte ki ezéljánl. hanem valami más, mellékes czélokkal foglalkozott. í)c ha a választási elnök nem jár el pontosan a választásnál, kérdem, nincsen akkor a ministernek. nincsen akkor a törvény által rendelt mód őt felelősségre vonni? Igen is vau. Mert ugyanazon törvény 11-ik szakasza azt mondja: A központi választmány tagjai a következő esküt teszik le: „Én N. N. esküszöm stb., hogy mind azt. mit az országgyűlési követnek (vagy követeknek) választására nézve az ország törvénye szerint kiküldetésemhez képest teljesíteni tisztemhez tartozandik, hiven, részrehajlás nélkül, lelkiismeretesen teljesitendem. Isten engem ágy segéljen." Tehát, ha kötelességét nem teljesiti ugy, a mint azt a törvény rendeli: akkor igen természetes, hitszegő lett, hogy pedig a hitszegők ellen vannak törvényeink, azt talán ki sem kell keresnem, mert nem hiszem, hogy valaki azt kétségbe vonná. íme tehát, itt van a törvény, itt van a törvény sanctiója. s kérdem, mit jelentene a törvényben azon eskü, ha nem volna az esküszegő perbe vonható. Hiszen akkor nevetséges volna az eskü, s akkor nem volna annak komoly értelme, mert az eskü-letétel annyit tesz, hogyha nem tartod meg, esküszegű lettél, s a törvény értelmében fogsz meglakolni. {Igaz a szélső baloldalon.) Ha egy hatóság szegül ellen a minister rendeletének az országgyűlési választásokat illetőleg: arra nézve is van törvényünk, arra van azon törvény, mely azt rendeli, hogy azon törvényhatóság, a mely az országgyűlésre követeket nem küld el: annyiszor, a mennyiszer felszólittatik, 800 frtnyi pénzbirsággal büntettetik. Ezen törvény egy szóval sincs eltörölve. {Helyeslés a szélső baloldalon.) Ha tehát Fogaras városa, Udvarhelyszék nem akartak a ministernek engedelmeskedni: fel kellett folna őket ezen törvény értelmében szólítani, s ha még sem engedelmeskednének, az országgyűlésnek, a képviselőháznak joga és kötelessége ezen törvény végrehajtását elrendelni, a mely.azt mondja: hogy annyiszor, a hányszor felszóíittatott az illető törvényhatóság, 800 frtnyi pénzbirsággal büntetendő. {Helyeslés a szélső baloldalon.) Tehát törvényeink vannak, vannak nekünk törvényeink, és ezen törvényeink végrehajtására büntetések. A 46-ik szakasz nyílta ezt mondja: „A jelen törvény rendeleteinek az illetők általi teljesítésére a ministerium felügyel s az e végett megkívántató utasításokat s rendeleteket az illető közpunti választmányokhoz intézi." Tehát a ministeriumnak kötelessége lett volna felügyelni, hogy a törvény végrehajtassák. Az, hogy ők nem feleltek a minister úr levelére: már méltóztassanak megengedni, ez nem egy ministerhez illő válasz. Ha egy minister annyira sem képes, hogy egy választási elnöktől annyi tekintélyt sem képes szerezni, hogy leveleire, vagy rendeleteire választ adjon: már akkor, méltóztassanak megengedni, ne nevezzék magukat európai modern kormánynak. (Tetszés a szélső baloldalon.) . Én, t. ház, nem látok ezen esetben csak egy törvényes eljárási módot, és ez azon mód, hogy miután a minister úr elmulasztotta az országgyűlést, ha vajon azon jegyzőkönyv azután jó és törvényes lesz-e vagy nem, arról a háznak igazoló bizottsága fog ítélni, hanem, az, hogy arról, ha vajon valamely választás törvényes-e vagy sem, akár a választási elnök, akár a központi bizottság ítélhessen, — oly elv, melynek következtében a képviselőháznak, ha van még valami csekély függetlensége, az is a végső morzsáig meg fog semmisülni. Én tehát nem fogadom el azon eljárást, melyet Gorove képviselő úr ajánlt, mely tulajdonképen nem mond semmi határozottat, s egyátalában meg nem óvja a parlament tekintélyét, egyátalában nem intézkedik arról, hogy a háznak kiegészítését egyes emberek önkényüleg meg ne zavarhassák, nem intézkedik semmiről, hanem csak azt mondja, hogy a minister intézkedjék arról, hogy Udvarhelyszék itt képviseltessék. Nem ez a kérdés, hanem az, hogy azon választás, mely Udvarhelyszéken megejtetett, itt Ítéltessék meg, hogy törvényes-e, vagy nem. Nem az tehát a kérdés, hogy hányszor tetszik választani Udvarhelyszéknek, hanem az, hogy addig uj választást megejteni nem szabad, míg a képviselőház az iránt nem intézkedik. Én tehát semmi másegyéb indítványt nem fogadok el, mint azt, hogy a már megejtett választásról szóló jegyzőkönyv bírálat és ítélethozatal végett a képviselőház elé terjesztessék. (Helyeslés a halol-