Képviselőházi napló, 1869. XX. kötet • 1871. deczember 21–1872. január 23.
Ülésnapok - 1869-416
416. országos ülés január 10, 1871. g§ némelyek ülve maradtak: mások felálltak, a szavazás — elismerem — kétes volt; de ott a jobboldalon is többektől haliam, hogy: „elfogadjuk", a szavazás folyamatban volt, s ennélfogva a házszabályok ellenére törtónt az, hogy a t. közoktatási miniszter ur felszólalt; mert a tárgyhoz joga volt felszólalni: de annak a szavazás előtt kellett volna történnie. (Helyeslés bal felől). Elnök : Bocsánatot kérek ! Madarász képviselő ur megjegyzése talán inkább engem illet, mint a miniszter urat, s igy azt magamra veszem. Őszintén megvallom, hogy engem ezúttal inkább az ügyszeretet vezérelt, mintsem a házszabályok. Minthogy ugyanis nekem ugy tűnt föl, mintha többéihez oldalról pártolni akarnák a dolgot: nem akartam azt elvágni. Bocsánatot kérek tehát, ha talán a házszabályok ellen vétettem ; de mentsen ki az ügy iránti szeretetem, mely engem vezérelt. Csengery Antal: T. ház! Én azt hiszem, sem a miniszter ur, sem az elnök ur nem vétettek a ház szabályai ellen. (Helyeslés jobb felől.) Nem vétettek azért, mert midőn a kérdés szavazásra tétetett föl: többfelöl hangzott, hogy nem értik, miről van szó; a túlsó oldalról pedig többen azt kiáltották közbe: hogy Madarász ur indítványa benfoglaltatik a törvényben ; a miniszter urnák tehát ezt fel kellett világosítania, ki kellett jelentenie, hogy ez nem áll, hogy az inditvány tul megy a törvényen, s azt hiszem épen a szavazás érdekében, — hogy tudja mindenki mire szavaz: — volt szükség a miniszter ur felszólalására és az elnök csak kötelességét teljesité, midőn a szőlásnak helyt adott. (Helyeslés. Ellenmondások a szélső baloldalon). Csernátony Lajos: Én is azt tartom az előttem szólóval, hogy szükség volt a felvilágosításra a miniszter ur részéről; de másrészt azt tartom, hogy a miniszter ur ezen felvilágosítását a kérdés kitűzése előtt is megadhatta voina. Többször fordul elő azon eset, — és erre bátor vagyok figyelmeztetni a t. miniszter urakat egyenként és együttesen, hogy egy vagy más kérdésre, vagy indítványra a miniszter urak csak hallgatással felelnek s a mikor azután jön a szavazás és kétségesnek látszik az eredmény s a háznak egyik vagy másik oldala nincs egészen tisztában a kérdés hordereje iránt: akkor van ide-oda kapkodás. Én azt hiszem, hogy mindez kikerülhető, ha oly dolgokra nézve, melyek felvilágosítást igényelnek: az illető miniszter ur nem vár az utolsó pillanatig, addig t. i. mig a kérdés feltétetik, hanem megadja előbb a felvilágosítást. Ekkor azután az ilyen eseteket kikerüljük, s nem lesz szükség arra, hogy az elnök ne szorosan a ház szabályához KÉPV. H. NAPLÓ 18'^. XS. tartsa magát, hanem ügyszeretetből el térjen attól; sem arra nem lesz szükség, hogy a minisztert egy képviselő védelmezze, Elnök: Felvilágosítva levén a kérdés, azt szavazásra tűzöm ki. Elfogadja-e a t. ház Madarász t. képviselő ur indítványát? A kik elfogadják; méltóztassanak felállani. (Megtörténik). A többség az indítványt nem fogadja el. Széll Kálmán jegyző (olvassa): Vizsgálati bizottmányokra 8500 frt. Kautz Gyula előadó: Ezen tételnek megszavazását ajánlja a pénzügyi bizottság a t. ház figyelmébe. Elnök: (leszáll és helyét Perczel Béla alelnök foglalja el). Várady Gábor: T. ház! A vizsgálati bizottmányok czimén 8500 frt van előirányzatba hozva és a pénzügyi bizottság ezt megszavazandónak véli. Azonban a pénzügyi bizottság jelentésének elején, mindjárt erre vonatkozólag a következő tétel áll: „A tanulmányi ügyek igazgatása ezimében előforduló azon tételre nézve, mely az államvizsgálati bizottmányokra vonatkozik , előterjeszté a miniszter, miszerint a ház azon határozata folytán, hogy az államvizsgálatok szabilyoztassanak: az e tekintetben szükséges tárgyalások megindittattak, s egyelőre a fennálló rendszer hiányainak felderítésére a szükséges intézkedéI sek megtétettek.* Már többizben hangsulyoztatott részünkj ről, hogy midőn a ház határozatot hozott bizonyos tárgyban és az a költségvetésre vonatkozik: szükséges, hogy az illető miniszter indoicolásáI ban fejtse fel, hogy ha ezen határozatot nem teljesítette: miért nem teljesítette azt. Vonatkoj zik ez az előttünk fekvő tételre is. A t. miniszter ur nem érinti e tárgyat indokolásában ; azonban a pénzügyi bizottságban adott mégis némi felvilágitásokat. De felvilágosítása engem nem elégit ki; mert csak azt mondja, hogy a fennálló rendszer hiányainak felderítésére a szükséges intézkedések megtétettek. De hogy miket tett a t. miniszter ur a ház határozatának teljesítésére specialiter : azt én a pénzügyi bizottság jelentéséből nem tudom kivenni; sem a miniszter indokolásában, sem a pénzügyi bizottság jelentésében annak semmi nyoma nincs. Miután a pénzügyi bizottság ezen javaslatot bizonyosan azon czélzattal tette, hogy a háznak ide vonatkozó határozata fenntartassák: kérem a t. házat, hogy méltóztassék ezen határozatot ez alkalommal is megújítani és kérem egyszersmind a t. miniszter urat is, méltóztassék előadni, hogy e tárg} r ra vonatkozólag mi történt. Pauler Tivadar közoktatásügyi miniszter: T. ház! Az államvizsgálati bizott12
