Képviselőházi napló, 1869. XX. kötet • 1871. deczember 21–1872. január 23.

Ülésnapok - 1869-411

u 411. országos Ülés deczember 21. 1871. az illető tőrvényszék még tudósítsa is a feleket: akkor még a legkisebb argumentum is elenyészett, Pártolom Deák Ferencz képviselőtársam indítványát. (Helyeslés.) Hoffmann Pál: T. ház! Minden nyilatkozat, a mely tétetett, ugy látszik annyiban megegyez, hogy a mennyiben lehet azt a tárgyat törvényhatóságilag szabályozni : törekedni kell azt törvényhatóságilag szabályozni. Tehát csak az a kérdés: van-e oly szöveg inditványkép előterjesztve, melyet megnyugtatással el lehet fogadni 1 Nézetem az, hogy a Deák Ferencz t. képviselő ur által beterjesztett módositvány mindenben megnyugtatást szerez, a mit szakszempontból követelni lehet. Mindenekelőtt azonban megjegyzem, hogy itt nem juristiciumról van szó; hanem egyszerűen arról, hogy a folyamatban levő határidővel, a mennyiben ennek folyamába oly időszak eshetik, a hol a biróság, mely elé tartozik, nem áll fenn: mi történjék ? E kérdésre tökéletesen megfelel egészen egyszerűen és világosan azoa módositvány, mely beterjesztetett, hogy t. i. ezen idő nem vétetik számba, és csak azon napon, melyen a bíróságok léteznek: jő ismét folyamatba. Erre nézve tehát, nézetem szerint, legkisebb aggodalom sem lehet, és azon módositvány elfogadása nem fogja nehezíteni; de ellenkezőleg könnyíteni a dolgot. Ami illeti a Yárady Gábor t. képviselő ur által jelzett módosítást: azt czélszerünek látom, mert a per csakugyan oly speciális nevezet, mely nem foglal mindent magában: holott az ily intézkedésnek magában kell foglalnia az öszszes bírói teendőt. (Helyeslés.) Ami a határidőt illeti, azt tartom, hogy ha 15 nap nem fogna megtartatni: könnyen lehet azon segíteni; mondjunk 20 napot; de azt hiszem, hogy egész nyugodtsággal el lehet fogadni a javaslatot. A törvényhozás fog erről intézkedni és ez intézkedés czélszerü. (Helyeslés.) Paczolay János : T. képviselőház ! Az előttem felszólaltak előadásából tökéletesen meggyőződtem arról, hogy azon indítvány, melyet Pest belvárosának érdemes képviselője tett: a felekre nézve nem kielégítő, sőt a perek eljárásában, ha az csak így marad: bizonyosan zavart fog okozni; mert először senki más, mint illetékes bírája által meg nem idézhető; másodszor senki más biró előtt nem tartozik megjelenni, mint a mely biró elé idézve volt; továbbá senki más bíróhoz perbeszédet beadni nem tartozik: mint ahhoz, a ki által perbe idéztetett. Már most, igy állva a dolog, ha egyedül csak azt fogadja el a t. ház, hogy a határidőknek meghosszabbítása, vagy felfüggesztése törvény által határoztatik meg : akkor minden esetre intézkedni kell először törvényesen, hogy a fél, a mely teszem, az ipolysági járásbíróság elé volt idézve, de a mostani átalakulás következtében a korponai járásbíróság elé tartozik; vajon az ipolysági járásbíróság elé törtónt megidéztetóse következtében tartozik-e a korponai járásbíróság előtt megjelenni, vagy nem ? Mert a polgári perrendtartásnak szabályai világosan meghatározzák, hogy mindenik fél azon biróság előtt tartozik megjelenni és ügyét védelmezni: a mely elé megidéztetett. Ha tehát el is fogadtatik Pest belváros érdemes képviselője indítványa és módosítása: azért még ezen intézkedés nem lesz kielégítő; mert ezen intézkedés mulhatlanul magában foglalja a többi intézkedések szükségességét is; vagyis meg kell határozni azt, hogy a perlekedő felek a volt bíróságnál tartoznak-e beadni perbeszédeiket? a volt biróság előtt tartoznak-e tárgyalásra megjelenni ? vagy pedig azon bírósághoz kell perbeszédeiket beadni, és azon biróság előtt tartoznak megjelenni, melyhez perök át fog tétetni 1 De nem áll Debreczenváros t. képviselőjének állítása sem, mely szerint az ügyvéd köteles felügyelni arra, hogy a per hova tétetik át. Az ügyvéd semmi másra nem köteles; mint csak azt tenni, a mit fele rábiz. A fél rábízza az ügyvédre perét, hogy ezen és ezen biróság előtt védje; de arra nem kényszeríthető, hogy felügyeljen : hová tétetik át a per. Igen! megteheti akkor: ha a fél mindazon költségeket, melyek arra nézve szükségesek, hogy a pernek hova lett áttételéről tudomást szerezhessen, megtéríti. Már most ez igy állván, nem méltányos a felek irányában a törvényhozásnak oly intézkedése, hogy azért, mert az igazságszolgáltatás most átalakittatik: a felekre ujabb terhes kötelezettség rovassék. Ez, t. ház, megtörtént a Bach korszakban, mikor t. i. az osztrák polgári perrendtartás behozatott ; de akkor is voltak oly átmeneti intézkedések szükségesek, a melyek következtében azután az illető fél a periratok felvételéért folyamodott, és megállapittatott a tárgyalás következtében az, hogy az a per micsoda stádiumban tétessék át és vétessék fel. Továbbá igen helyesen emiitette föl az igazságügyminiszter ur azt, hogy a pereknek egyik bíróságtól a másik bírósághoz való áttétele alkalmával, véletlenségből is követtethetnek el oly hibák, a melyek következtében a per nem azon bírósághoz tétetik át, mely valósággal azon pernek illetékes bírósága. Ily esetben, kérem, meg akarjuk a felet fosztani törvény