Képviselőházi napló, 1869. XVIII. kötet • 1871. november 22–deczember 9.
Ülésnapok - 1869-386
]2 386. országos ViU\ pártolni. Én tehát szigorúbb büntetést kívánok megállapittatni, melynek maximuma 500 frt legyen, egy napi fogság pedig egyenlőnek tekintessék 5 írttal. Szlávy József kereskedelmi miniszter : Nem szükséges talán ünnepélyesen nyilvávitanom, hogy nem pártolom a zsebmetszőket, (Derültség) azt talán a képviselő ur sem fogja hinni: csak azt vagyok bátor megjegyezni, hogy ez esetben talán liberálisabb vagyok, mint a képviselő ur; mert nem akarom a közigazgatási hatóság hatáskörét annyira kiterjeszteni, hogy az valakit egy esztendei fogságra el Ítélhessen, mert ez a birót illeti. Bátor vagyok különben megjegyezni, hogy itt egy kis tévedés van. Helyesen jegyezte meg Halmosy képviselő ur, hogy ezen §. azért van felvéve, hogy azon esetekben, midőn a büntető biró jár el: még a törvény által kiszabott büntetésen fölül kimondhassa azt is. hogy az illető az iparűzéstől egy évre eltiltatik; mert ez először a büntető törvényekben nem foglaltatik, és másodszor ellenkezik az 1-ső §-sal, bol az mondatik, hogy a ipar gyakorlásától senki meg nem fosztathatik. Ez tehát oly kivétel, melyben a büntető biró az iparűzéstől el is tilthatja az illetőt. Ennélfogva azt hiszem, hogy a §. ugy, a mint van, meghagyandó annál is inkább, miután a kihágások a büntető biró által a fennálló törvény szerint különben is büntettetni fognak, meglehet, hogy még sokkai súlyosabban, mint Madarász képviselő ur indítványozta. {Helyeslés.) Patay István; Én csak azt akarom mondani, hogy nem mondtam egy esztendőt, hanem az előadó ur fölvilágositása szerint, hogy minden nap 5 forinttal megváltható, én 500 forintot indítványozván, mondtam csak 100 napot és nem egy esztendőt. Tisza Kálmán: T. ház! Én, a mint bátor voltam jelezni, a 91-ik §. után egy uj §. betételét akarom indítványozni. Jelesen a 91-ik §. intézkedik a korcsmárosok, zsibárusok, cselédszerzőkről stb.; a kik a közönséget tiltott módon megkárosíthatják, kimondván, hogy habár átalános elv az, hogy az iparjogot senkitől elvenni nem lehet: mégis bizonyos esetekben az iparjog gyakorlata korlátoltatik. Én ezt részemről elfogadom, kimondását szükségesnek tartom, mert senkinek joga és szabadsága annyira nem terjedhet, hogy ez által másoknak kárt okozzon, másoknak jogát és szabadságát saját jogain tul korlátolhassa. De ha intézkedünk a korcsmárosok, zsibárusok és cselédszerzőkről ily irányban: azt hiszem, kell valami intézkedést tenni azon üzlettelepekre vonatkozólag is, melyek a törvény 8-ik §-ában felemlitvék; mert habár tagadhatlanul lehetnek november 22. 1871. oly esetek, melyekben egy korcsmáros vagy egy zsibárus, vagy egy cselédszerző sok kárt okozhat a közönségnek: mégis azt hiszem, igen távol állanak az ezek által okozott károk azoktól, melyeket egy teleptulajdonos mind az egészség, mind az emberi élet, mind a vagyonra nézve, ha vigyázatlan, ha a szabályokat meg nem tartja, elkövethet. Mert például egy lőporraktár, mely a 8-ik §-ba hasonlókig felvétetett, vagy egy petroleumfinomitógyár körüli vigyázatlanság, vétkes gondatlanság által százak vagyona és élete tétethetik egy pillanat alatt tönkre, és ezért, ha egy oty korcsmárosra nézve, ki üzletével visszaél vagy azt nem kellőleg gyakorolja, azon intézkedés tétetik, hogy üzletének gyakorlásától egy bizonyos időre eltiltathassékj: azt hiszem, hogy sokkal inkább kell gondoskodni arról, hogy ily sokkal több veszélyt okozható teleptulajdonos, kinek vigyázatlansága miatt azon egész vidék, egész környék lakossága, melyen a telep van, folytonos veszélyben és rettegésben tartatik, üzletének gyakorlásától bizonyos időre eltiltassék. A 88-ik §. ezt mondja, hogy ha valaki ilyen telepet előleges hatósági engedély nélkül megnyit: 100 forinttól 300 forintig terjedhető birsággal büntettetik. Ez helyes; de én azt tartom, hogy nem elég, mert ilyen nagy üzletnél, ha valaki azt a törvényben megszabott eljárás nélkül megnyitja, hogy ő üzletét nyitva tarthassa, folytathassa: a 300 frtot meg fogja akár minden héten fizetni, és azért üzletét mégis folytatni fogja; mert egy nagyobb üzletnek egy heti szünetelése maga több kárt okoz, mint a 300 frt megfizetése. Helyes az, hogy ily büntetés szabassék arra, ki azon teltételeket nem teljesiti, a melyekhez az üzlet megnyitása kötve van; de ezen föltételek teljesítése egy nagy üzletnél gyakran oly sokba kerül, hogy azon teleptulajdonos azon 300 frtot tízszer is meg fogja fizetni időnként s még sem fogja teljesíteni a föltételeket, mert akkor is ezereket fog nyerni mellette. Én tehát ezen esetekről kívánok gondoskodni és egy uj §-t beigtatni. Ezen uj §-ban pedig egyedül arra szorítkozom, a mire — a miniszter ur előadása szerint— a 91-ik §. szorítkozik : azaz nem akarok avatkozni azokba, a mikről a büntető eljárás ugyis gondoskodik; hanem csupán arra, mi az ipar szempontjából kimondandó. Módositványom ez volna: Ha a 8-ik §-ban emiitett telepek tulajdonosa, vagy annak helyettese a 88-ik §. a) és b) pontjaiban emiitett kihágások egyikét vagy másikát ismételten elköveti, vagy ha többszöri hatósági figyelmeztetés után a közigazgatási szabályok, nevezetesen a
