Képviselőházi napló, 1869. XVIII. kötet • 1871. november 22–deczember 9.

Ülésnapok - 1869-386

10 380. országos ülés uovember 22. 1871. Kérem a 15-ös bizottság elnökét, legyen szives intézkedni, hogy még ma este 5 — 6 órára a bizottság összejőjön és .a módositvány felett tanácskozzék. Jámbor Pál jegyző (olvassa a 88. §-£, mely észrevétel nélkül elfogadtattk, olvassa tovább a 89. %-t.) Madarász József: T. ház! Helyeslem, hogy az iparosok ós gyárosok érdekében azon rendszabály hozatik a képviselőház által, miként azok, kik törvényes egyességök ellenére eltávoznak és igy a gyárosok- és iparosoknak kárt okozhatnának: szűkség esetében visszahozatal által is szoríttassanak kötelességük teljesitérére. Nem szeretném azonban, ha a ezél elérése után a kívántnál sokkal súlyosabban büntettetnék az illető; mert a gyáros és a gyárosmunkások közti súrlódásokra sokkal kellemetlenebb hatást gyakorolna, ha az, a mi a 89-dik §. 4-dik sorában ezen szó után: „szorítható" mondatik, elfogadtatnék: „hogy t. i. ezenfelül még 8 napig terjedhető fogsággal is büntethető." Óhajtanám ennek kihagyását, óhajtanám azért, mert ezen 8 napig terjedhető fogság bizonyára nem javítaná azon gyári munkást, hanem azon munkásban a gyáros elleni elkeseredettséget fokozná. Kérem tehát a képviselőházat, méltóztatnék azon módositványomat elfogadni, hogy a 89-dik §-ból az utolsó sor kihagyassék. Jámbor Pál jegyző (olvassa Madarász József módosüványát): A 89-dik §. utolsóelőtti sorában e szótól: „szorítható" kezdve, ezen szavakat: „sőt ezenfelül még 8 napig terjedhető fogsággal is büntethető", kihagyatni kérem. Érkövy Adolf előadó: T. ház! Részemről ezen módositványt nem fogadhatom el; indokolom pedig ezt egyszerűen azzal, hogy ezen kifejezés : „nyolcz nappal büntethető" nem azt teszi, hogy okvetlenül büntetni kell, hanem lehet őt egyszerűen munkára szorítani; lehetnek ugyan súlyosbító körülmények, melyeknél fogva az illető csakugyan méltó ezen büntetésnek megszabására, s ez terjedhet azután 8 napra; de a 8 napig terjedhető fogság alkalmazása kötelezőleg nem mondatik ki. En tehát a szöveget annyival inkább megtartatni kívánom, mivel nem mindig egyforma eset adja magát elő. {Helyeslés.) Madarász József: T. ház! Ennek következtében egy ujabb módositványom van. Reméltem, hogy a t. ház, és a t. előadó ur is, el fogják fogadni elvi véleményemet; azonban a központi bizottság előadója szükségesnek látja elvileg a fogsággali büntetést. Most tehát arra vagyok bátor figyelmeztetni őt, hogy talán csak az ismétlés esetei volnának fogsággal büntetendők. Én tehát arra azon kérésemet nyilvánítom, hogy szavazás esetében a kérdést a t. elnök ur lenne szives ugy feltenni: vajon a fogság elvben el fogadtatik-e vagy nem? Ha azután elfogadtatnék a fogsággali büntetés: ezen esetben ily módositványt vagyok bátor benyújtani „sőt ismétlés esetében ezen felül három napra terjedhető fogsággal is büntethető." Elnök: Nekem kötelesség'em a kérdést ugy feltenni, hogy: vajon elfogadja-e a t. ház a 15-ös bizottság szövege szerint e §-t, vagy nem? {Felkiáltások: Elfogadjuk!) A kik elfogadják a 15-ös bizottág szövegezését, azok méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség tehát elfogadja, s e szerint a tett módositvány elesett. Jámbor Pál jegyző {olvassa a 90. §-t.) Érkövy Adolf előadó: T. ház! Sajtóhiba van ezen §. második sorában: „ismétlés eseteiben" helyett ugyanis „ismétlés esetében" teendő. E szerint kérném kiigazittatni. Elnök: Elfogadja a t. ház e szakaszt a sajtóhiba kiigazításával ? (Elfogadjuk!) Tehát elfogadtatott. Jámbor Pál jegyző {olvassa a 91. %-t.) Tisza Kálmán: T. ház! Nekem nem ezen §. ellen volna kifogásom, hanem ez után szeretnék egy uj §-t proponálni. Madarász József: T. ház! Azon helyzetben vagyok, hogy most a t. központi bizottság s igy a 15-ös bizottság előadójának véleményénél is szigorúbb §-t óhajtok e §. helyett beigtatni. Azt tartom ugyanis, hogy e §. egyátalában a közerkölesiség megrontói és bizonyos vagyonőrzők ellenében lesz alkalmazható. Ezek ellenében sokkal szigorúbb rendelkezést óhajtanék a törvény részéről, még pedig hivatkozva a 93-ik §-ra, hol fenn van tartva, hogy a hol súlyosabb büntetést szab a büntető törvénykönyv, a vétkes ezen sulylyal büntettessék, kívánatosnak tartanám, ha súlyosabb nem lenne a vétek a pénzbirságban: és fogsággal való elmarasztalás ép ugy alkalmaztatnék, mint a 93-dik §. végén; igy tehát a 91-dik §. végére ezt kérném még betétetni:''' és a mennyiben súlyosabb büntetésnek helye nem volna, kétszáz forintról ezer forintig terjedhető birsággal, vagy két hónapról egy évig terjedhető fogsággal büntethető." Ajánlom a t. háznak azért is ezen módositványt; mert azon vendéglősökre nézve, kik tiltott kártyajátékokkal zsebelik ki látogatóikat, és azokra nézve, kik orgazdaságot űznek: nem elegendő, hogy csak birói ítélet által tiltathassanak el határozott időre, hanem azokra nézve, véleményem szerint, legalább itt már eleve szükséges kimondani azon intézkedést, mely indítványomban foglaltatik, annyival inkább, mert azon