Képviselőházi napló, 1869. XVII. kötet • 1871. junius 1–november 21.

Ülésnapok - 1869-353

16 353. országos ülés jnuius 1. 1871. börtönt. A mi Irányi képviselő ur módositványát illeti, azt gondolom, hogy az teljesen fölösleges, és teljesen ki van fejtve a 15-dik §. szövegezé­sében. Mi a mezei rendőrségi törvényre hivatko­zunk, ez első esetben az egyszerű megtérítést rendeli el, a nagyobb gondatlanság esetében pe­dig kétszerest. A testi büntetést csak ismétlés esetében szabja meg, ismétlés esetére pedig a 2-dik bekezdés nem testi büntetést, hanem fog­ságot vesz fel, s ezért nem kell attól félni, a mitől a t. képviselő ur fél, hogy botbüntetés fog alkalmaztatni, a kártérítésről a mezei rend­őrségi törvény sokkal körülményesebben rendel­kezik, mint a módositvány. Éppen azért én azon változtatással, melyet jeleztem, a központi bizott­ság szövegezését fogadom el. (Helyeslés jobb felől.) Hajdu Ignácz: Én is módositványt akarok tenni, melynek egy része azonban Hal­mosy t. képviselő ur módositványaival össze­esik. Módositványom a következő: Módositvány. A Gátrendőrségi törvényjavas­lat 15-dik §-ában következő javitmányok megté­tele ajánltatik. Az első sorban e szó helyett „gondatlanság­ben^, „gondatlanságból" teendő. A 2-dik sorban „%." után teendö"-ban." A 4-dik sorban „fenyítendő meg" helyett teendő „fenyíttetik meg." A 2-dik bekezdés ezen végső három szava: „terjedő börtönnel büntetendő" felcserélendő ezen szavakkal : „terjedhető fogsággal büntetendő." Simonyi Lajos báró a központi bizottság előadója: Fékem csekély észrevé­telem van: tudniillik az, hogy a törvényczikkekre való hivatkozás római számokkal volna jelölendő. (Helyeslés.) Gorove István közlekedési mi­niszter: T. ház! Megnyugvásul mindazok ré­szére, kik aggodalmat látnak ebben: szívesen belenyugszom — a mi a kormánynak szándéka volt — hogy ily esetben a testi büntetés kizá­rassék. A mennyiben tehát azon aggodalom for­dul elő, hogy ily esetben a testi büntetés alkal­mazható, én a következő módosítást ajánlom a 15-dik §-ra nézve: a 4-dik sorban e szó után „szerint" teendő: ,,a testi büntetés kizárásával." (Helyeslés.) Irányi Dániel: Én azt gondolom t. ház, hogy midőn ezen rendelkezést elfogadjuk: tudnunk kell, mi áll ezen 2-dik szakaszban, a melyre hivatkozás történt. A t. ház engedelmé­vel felolvasom. (Olvassa.) „Jelen törvény rendelete alá eső károsítá­sok, bár ha történeteseknek látszatnának is, de mégis olyanak, melyeket megelőzni az illető kár­tevőknek hatalmában volt, ugy a merő gondat­lanságból eredettek, ha az illető felek a kárpót­lás mennyisége felett egymás között meg nem egyezhetnének: az okozott költségekkel egyetem­ben, de csak egyszeresen, rendeltetnek a kártevő által a károsított részére megtéríttetni; a vétkes gondatlanságból, vagy épen szántszándékos ne­gédességből és rósz akaratból eredett károsítá­sokért pedig a kárttevők nemcsak a költségeknek és károknak egyszeres megtérítésére köteleztes­senek, hanem azon felül még a kár becsüjónek másodszori megtérítésével és a gondatlanság vét­sége, vagy szántszándékosság fokozataihoz képest, még a következő szakaszban megállapítandó testi büntetéssel is fenyíttessenek." Továbbá a 2-dik §. (Olvas) „Midőn azonban az okozott kártétel, büntetéskép, annak másod­szori megtérítésével is fenyíttetik : ezen másod­szori megtérítés, valamint általán a következő egyébkénti testi, vagy pénzbeli büntetés csak az egyenes kárt okozóra mondathatik ki. A betudás mérlegének és a büntető súly ahoz arányzott fo­kozatainak elhatározásában pedig a bíró, a kár mennyiségén s egyéb általános szabályokon kívül, különösen figyelembe fogja venni" stb. Itt tehát t. ház először is nem áll mit Halmosy Endre t. képviselő ur mondott, miszerint a testi fenyíték csak ismétlés esetén alkalmazható. 2-or, itt a kárnak kétszeri megtéritéséről van szó, és az én módosításom helyesebben rendelkezik a nélkül, hogy kizárná azt, hogy a büntetés súlyos legyen, mert mindig gondatlanságról van szó és nem szándékos rongálásról; már pedig gondatlan­ságról levén szó, súlyosnak nevezhető azon bün­tetés, mely 100 forintot állapit meg, azon kivül, hogy a kár megtéríttetik. Annálfogva én azt gondolom, hogy azou rendelkezés, a hol a 2-ori megtérítés megállapíttatik talán helytelen, és helyesebb az, mely a kár egyszeri megtérítésén kivül a gondatlanságot ugy sújtja, hogy 100 forintig terjedhető pénzbüntetéssel fenyíti , en­nél fogva én tovább is módositványom mellett maradok. (Helyeslés a szélső bal oldalon.) Tisza Kálmán. T. ház ! Tökéletesen in­dokoltnak tartom Irányi t. képviselőtársam azon felszólalását, hogy még csak gyanúját is ki kell zárni annak, mintha a képviselőház most ismét a testi büntetések alkalmazására akarná a ha­tóságokat utalni. E tekintetben tehát az ő módositványának szellemét helyeslem; de azt tartván, hogy a czél, azon czél, a mit helyeslek, tökéletesen eléretik a miniszter ur által felolvasott módosítással is : én azért részemről annak elfogadásához járulok, járulok pedig azért, mert ha mindazt, ami ide­vonatkozókig azl840-ik IX. törv.czikkben részle­tesen elmondatik, ki akarnók fejezni és mindazon különbségeire az eseteknek akarnánk, reflectálni,

Next

/
Thumbnails
Contents