Képviselőházi napló, 1869. XVII. kötet • 1871. junius 1–november 21.

Ülésnapok - 1869-353

853. országos ülés június 1. 1871. 17 akkor azon egypár szóval, melyet Irányi Dániel képviselő ur indítványozott, eleget tenni nem lehet : akkor sokkal hosszasabban kellene itt a büntetések alkalmazásáról beszélni; itt pedig a főczél, — legalább előttem és azt hiszem, neki is az volt a főczélja — a testi büntetés kizárása eléretik a nélkül, hogy hosszabbá kellene tenni ezen törvényjavaslatot, A mi a fokozatokat illeti, én legalább ugy tudom,— mert azon osztályban, melyhez tartozom, ezen kérdés megvitattatott,— hogy a második bekezdésben a 3 hóig terjedhető fogság éppen azért vétetett föl, mert az ismétlés eseteiben szükséges a kártérítésen kivül nagyobb büntetés, és ezen nagyobb büntetést, — a testi fenyíték alkalmazása nem levén megszavazható , — ezen fogság által kívántuk kifejezni. Csak nehogy félreértésre adassék alkalom, — mert abban megint igaza van t. Irányi képviselő urnák, hogy ugy mint szerkesztve van oda magyaráztatnék, hogy ismétlés esetében kártérítésnek nem is volna helye, hanem csak 3 havi fogságnak — a következő szerkezetet ajánlanám : „ismétlés esetében azonban a tettes 3 hónapig terjedhető fogsággal is büntetendő." Mi által kifejeztetik, hogy a kártérítésen felül, melylyel mindjárt az első esetben is tartozik: ismétlés esetében még. fogsággal is büntetendő. (Helyeslés.) Túlszigorunak pedig ismétlés esetében megvallom a három havi fogságot nem tartom, mert oly tényekről van itt szó, melyekkel néha százezerekre menő kár okoztatik. Elnöke Elfogadja a ház a központi bizottság szövegezését? {Nem fogadjuli el!) Tehát a központi bizottság szövegezése nem fogadtatik el. Következik Irányi Dániel módositványa. Jámbor Pál jegyző (olvassa Irányi Dániel módositványát.) Elnök: Elfogadja a ház Irányi Dániel módositványát 1 A kik elfogadják, méltóztassanak fölállani. {Megtörténik.) A többség nem fogadja el. Következik Halmossy Endre indítványa , mely szerint a 15. § második bekezdésének második sorában előforduló szó „börtönnel" cseréltessék fői ezzel: ,fogsággal". Széll Kálmán jegyző (olvassa Halmossy Endre módositványát.) Elnök : Elfogadj ház Halmossy Endre módositványát? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. {Megtörténik.) A többség elfogadja. Ghyczy Kálmán: Halmossy Endre módositványát ezen alineára elfogadtuk; de vannak még más ezen kikezdésre vonatkozó módositványok is, melyek szintén szavazás alá bocsátandók. Elnök: Következik a közlekedésügyi miniszter ur módositványa. KÍPT. H. NAPLÓ 1844 XTOSzéll Kálmán jegyző (olvassa a közlekedési miniszter módositványát, mely szerint e szavak után: ,,az 1840. IV. törvény ezikk." tétessék: ,,a testi fenyiték kizárásával." Elnök: Elfogadja a ház ezen indítványt ? A kik elfogadják : méltóztassanak felállni. {Megtörténik.) k ház elfogadja. Jámbor Pál jegyző (olvassa Hajdú lynácz módositványát.) Elnök: Elfogadja a t. ház? (Elfogadjuk.) Elfogadtatott. Jámbor Pál jegyző (olvassa Tisza Kálmán módositványát, mely szerint ezen szó után : „fogság" tétessék e szó: „is".) Elnök: Méltóztatnak elfogadni? (Elfogadjuk.) Elfogadtatott. Széll Kálmán jegyző (olvassa a 16-ik §-í.j Győrffy Gyula: Mint előbb, itt is „fogság" teendő a „börtön" helyébe. Elnök: A szerint fog kijavíttatni. Széll Kálmán jegyző {olvassa a 17-ik §-t., mely módosítás nélkül elfogadtatik. Olvassa a 18-ik %-t.) Győrffy Gyula: A 18-ik §. utolsó sorában hivatalos kormánylapról tesz említést. Ez nézetem szerint pleonasmus, mert minden hivatalos lap kormány lap, és azért egyszerűen csak: „hivatalos lap" volna teendő, e szó: „kormány" pedig kihagyandó lenne. (Felkiáltások! Elfogadjuk.) Elnök: Ennélfogva a „kormány" szó kimarad. Következik a 19-ik §. Széll Kálmán jegyző (olvassa a 19. 20. 21. 22. 23. 24 §§-at, mélyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 24—31 szakaszokat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa a 32. szakaszt. Tisza Kálmán: T. ház! Ezen szakaszra nézve észrevételem van. Ezen szakasz ugyanis rendelkezik a gátak esetleges kivágásáról, azon esetben, midőn az árviz minden védelem daczára kiment s annak visszaeresztése máskép nem lehetséges. Az tökéletesen helyes, hogy e tekintetben intézkedés történjék. Legelébb is erre vonatkozólag az ellen lehetne kifogásom, hogy itt az mondatik, hogy minden esetben a társulatot illeti a gátnak helyreállítása ; holott én azt hiszem, hogy ily esetekben méltányosság szerint, ha nem is mindig, de igen sokszor kellene : hogy hozzájáruljon éhez, vagy talán viselje a terhet az, kinek érdekében a kivágás történik. Ez azonban mellékesebb megjegyzés és több súlyt fektetek arra, hogy a gátkivágásnál egy eset provisio nélkül maradt, melyről providealni pedig én szükségesnek tartom. Azon eset tudniillik, midőu valamely kőz3