Képviselőházi napló, 1869. XVII. kötet • 1871. junius 1–november 21.

Ülésnapok - 1869-353

853. országos ülés június 1. 1871. 17 akkor azon egypár szóval, melyet Irányi Dániel képviselő ur indítványozott, eleget tenni nem le­het : akkor sokkal hosszasabban kellene itt a büntetések alkalmazásáról beszélni; itt pedig a főczél, — legalább előttem és azt hiszem, neki is az volt a főczélja — a testi büntetés kizárása eléretik a nélkül, hogy hosszabbá kellene tenni ezen törvényjavaslatot, A mi a fokozatokat illeti, én legalább ugy tudom,— mert azon osztályban, melyhez tartozom, ezen kérdés megvitattatott,— hogy a második be­kezdésben a 3 hóig terjedhető fogság éppen azért vétetett föl, mert az ismétlés eseteiben szüksé­ges a kártérítésen kivül nagyobb büntetés, és ezen nagyobb büntetést, — a testi fenyíték al­kalmazása nem levén megszavazható , — ezen fogság által kívántuk kifejezni. Csak nehogy félreértésre adassék alkalom, — mert abban me­gint igaza van t. Irányi képviselő urnák, hogy ugy mint szerkesztve van oda magyaráztatnék, hogy ismétlés esetében kártérítésnek nem is vol­na helye, hanem csak 3 havi fogságnak — a kö­vetkező szerkezetet ajánlanám : „ismétlés esetében azonban a tettes 3 hónapig terjedhető fogság­gal is büntetendő." Mi által kifejeztetik, hogy a kártérítésen felül, melylyel mindjárt az első eset­ben is tartozik: ismétlés esetében még. fogsággal is büntetendő. (Helyeslés.) Túlszigorunak pedig ismétlés esetében megvallom a három havi fog­ságot nem tartom, mert oly tényekről van itt szó, melyekkel néha százezerekre menő kár okoz­tatik. Elnöke Elfogadja a ház a központi bizott­ság szövegezését? {Nem fogadjuli el!) Tehát a központi bizottság szövegezése nem fogadtatik el. Következik Irányi Dániel módositványa. Jámbor Pál jegyző (olvassa Irányi Dá­niel módositványát.) Elnök: Elfogadja a ház Irányi Dániel módositványát 1 A kik elfogadják, méltóztassa­nak fölállani. {Megtörténik.) A többség nem fogadja el. Következik Hal­mossy Endre indítványa , mely szerint a 15. § második bekezdésének második sorában előfor­duló szó „börtönnel" cseréltessék fői ezzel: ,fog­sággal". Széll Kálmán jegyző (olvassa Hal­mossy Endre módositványát.) Elnök : Elfogadj ház Halmossy Endre módositványát? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. {Megtörténik.) A többség elfogadja. Ghyczy Kálmán: Halmossy Endre mó­dositványát ezen alineára elfogadtuk; de vannak még más ezen kikezdésre vonatkozó módositvá­nyok is, melyek szintén szavazás alá bocsátandók. Elnök: Következik a közlekedésügyi mi­niszter ur módositványa. KÍPT. H. NAPLÓ 1844 XTO­Széll Kálmán jegyző (olvassa a köz­lekedési miniszter módositványát, mely szerint e sza­vak után: ,,az 1840. IV. törvény ezikk." tétessék: ,,a testi fenyiték kizárásával." Elnök: Elfogadja a ház ezen indítványt ? A kik elfogadják : méltóztassanak felállni. {Meg­történik.) k ház elfogadja. Jámbor Pál jegyző (olvassa Hajdú lynácz módositványát.) Elnök: Elfogadja a t. ház? (Elfogadjuk.) Elfogadtatott. Jámbor Pál jegyző (olvassa Tisza Kálmán módositványát, mely szerint ezen szó után : „fogság" tétessék e szó: „is".) Elnök: Méltóztatnak elfogadni? (Elfogad­juk.) Elfogadtatott. Széll Kálmán jegyző (olvassa a 16-ik §-í.j Győrffy Gyula: Mint előbb, itt is „fog­ság" teendő a „börtön" helyébe. Elnök: A szerint fog kijavíttatni. Széll Kálmán jegyző {olvassa a 17-ik §-t., mely módosítás nélkül elfogadtatik. Ol­vassa a 18-ik %-t.) Győrffy Gyula: A 18-ik §. utolsó so­rában hivatalos kormánylapról tesz említést. Ez nézetem szerint pleonasmus, mert minden hiva­talos lap kormány lap, és azért egyszerűen csak: „hivatalos lap" volna teendő, e szó: „kor­mány" pedig kihagyandó lenne. (Felkiáltások! El­fogadjuk.) Elnök: Ennélfogva a „kormány" szó ki­marad. Következik a 19-ik §. Széll Kálmán jegyző (olvassa a 19. 20. 21. 22. 23. 24 §§-at, mélyek észrevétel nél­kül elfogadtatnak. Olvassa a 24—31 szakaszokat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa a 32. szakaszt. Tisza Kálmán: T. ház! Ezen sza­kaszra nézve észrevételem van. Ezen szakasz ugyanis rendelkezik a gátak esetleges kivágá­sáról, azon esetben, midőn az árviz minden vé­delem daczára kiment s annak visszaeresztése máskép nem lehetséges. Az tökéletesen helyes, hogy e tekintetben intézkedés történjék. Lege­lébb is erre vonatkozólag az ellen lehetne kifo­gásom, hogy itt az mondatik, hogy minden eset­ben a társulatot illeti a gátnak helyreállítása ; holott én azt hiszem, hogy ily esetekben méltá­nyosság szerint, ha nem is mindig, de igen sok­szor kellene : hogy hozzájáruljon éhez, vagy talán viselje a terhet az, kinek érdekében a kivágás történik. Ez azonban mellékesebb meg­jegyzés és több súlyt fektetek arra, hogy a gát­kivágásnál egy eset provisio nélkül maradt, melyről providealni pedig én szükségesnek tar­tom. Azon eset tudniillik, midőu valamely kőz­3

Next

/
Thumbnails
Contents