Képviselőházi napló, 1869. XVII. kötet • 1871. junius 1–november 21.

Ülésnapok - 1869-377

250 377. országos ülés november 9. 1871. elvtől szintén eltértek, s hogy a nagyobb birtokosoknak ily jogot nem adtak. Én hivatkozom egy rendeletre, mely 49-ben adatott ki. Simonyi Lajos b. : Ezt nem mondtam, hanem csak azt, hogy a törvényt kijátszották. (Igaz! Igaz!) Halmosy Endre: Továbbá a központi bizottság előadója azt emiitette, hogy épen csak azon esetre akarja szorítani e jogot, ha a nagybirtok 3000 holdat tenne. Az igaz, annak van értelme, hogy ha minél nagyobb birtokot veszünk fel. Mert ha csak egy- vagy kétszáz hold teszi azon birtokot, a mely közepén egy kisebb birtok létezik : akkor nagy haszna nem lesz ezen vadászatnak az ily kis birtokon, mely azonban igenis nagy kárt okozhat akkor: ha nagyobb föld által vétetik körül, s ép azért Poroszországban 3000 holdat vettek fel. De én azt gondolom, hogy ez nem lényeges; mert mindenesetre a kisebb földbirtokosoknak haszonnal jár a vadászat, akár mily nagy azon birtok, mely által az ő birtoka körülvétetik. Azért ajánlom módositványom elfogadását. (Fölkiáltások: Nem fogadjuk el!) Csanády Sándor: T. ház! Nem fogadhatom el Halmosy képviselő ur módosítását, mert az a nagy birtoknak ad előjogot a haszonbérbevétel tekintetében, s mert másodszor a kis birtokosokat arra akarja kényszeríteni, hogy a maguk tulajdonát haszonbérbe adják. Halmosy képviselő ur módositványa tökéletesen ellentétes a miniszter ur által tett nyilatkozattal, mely mindenkinek fenn akarja tartani a saját vagyona feletti szabad rendelkezést. En tehát ehhez képest Simonyi Lajos képviselő ur azon indítványát, mely szerint ezen §. hagyassék ki: elfogadás végett ajánlom. Irányi Dániel: Én is hozzájárulok azon módositványhoz, melyet t. barátom, Simonyi Lajos báró beadott. Hogy ha Halmosy tisztelt képviselőtársam módositványa elfogadtatnék: abból az következnék először, hogy nem levén meghatározva azon nagyobb birtoknak complexuma, lehetne, hogy egy 300 holdas tulajdonos, a kinek a maga nagyobb birtokában 200 holdas tulajdon fekszik, kényszerithetné ez utóbbit, hogy neki adja át a vadászati jogot. Hogy ha tehát már kell korlátolni e tulajdonjogot : akkor szükséges először megszabni azon nagyobb birtok-complexumot, a mint azt előadó ur, a porosz tőrvényre hivatkozván, kiemelte és megmagyarázta. Másodszor szükséges megmondani, mekkora kicsiny legyen a birtok az, melyet kisajátítani lehessen: mert azt nem lehet megengedni, hogy egy 2 — 300 holdnyi föld tulajdonosát meg lehessen fosztani a vadászati jogtól, csak azért, mert 3000 holdas területen bennfekszik. (Igaz! Igaz!) Én ezen nehézségeket tekintetbe véve, és különben is, mint előttem szóló barátom kifejtette, a tulajdonjogot nem akarván megsérteni: ismétlem, hogy Simonyi Lajos báró képviselőtársam módosítására szavazok. [Helyeslés.) Elnök: Elfogadja a t. ház a 10-ik g-t a központi bizottság szövegezése szerint? {Igen! Nem!) Méltóztassanak azok, kik elfogadják: felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadja el. Majláth István jegyző (olvassa a Halmosy által beterjesztett módosítást.) Elnök: Elfogadja a t. ház ezen módosítást? (ivem fogadjuk el!) A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik!) Nem fogadtatik el. E szerint a szakasz báró Simonyi Lajos indítványa szerint elhagyandó. Majláth István jegyző (olvassa a 11-ik §-«.) Simonyi Lajos b.: T. ház! Én ezen 11-ik §-t helyesnek tartom, mert a vadászati haszonbérlő csakugyan köteles megtéríteni azon károkat, melyeket vadjai okoztak; hanem miután a 11-ik fejezetből még eddig egy §. sem fogadtatott el: indítványozom, hogy a 11-ik §. közvetlenül az 5-ik §. után, mint az I-ső fejezet utolsó §-a tétessék; a 11-ik fejezet pedig a következő czimet nyerje: „A fő vadak által okozott károkról." (Helyeslés.) Halász Boldizsár: T. ház! Én azt gondolom, hogy ha következetesek akarunk maradni, t. i. ha rábíztuk a községekre a vadászati jog bérbeadását: akkor hagyjuk rájuk, hogy elbánjanak a maguk haszonbérlőikkel. Ha a haszonbérlő kárt tesz: fizet, ez magában értetik. Én tehát, t. ház, ezen 11-ik fejezetből semmit sem fogadnék el, mert azon intézkedés is, mely, Simonyi Lajos t. barátom nézete szerint, itt felveendő lenne: fölösleges, miután az a haszonbérleti szerződés alapján, sőt még ha a szerződésbe bele sem vétetik, magában értetik, a köztörvények szerint. Ha a bérlő kárt tesz. nem csak vadjai, hanem lova, ökre s bármiféle jószágai által, — ez mezei rendőri kérdés — rábecsülik a kárt, és punctum! megfizeti. (Derültség.) Ürményi Miksa előadó: T. ház! Szerintem a szakaszban foglalt intézkedést megtartani már azért is szükséges: mert különben azt mondhatná a kárvallott, hogy azon birtokos fizet, kinek birtokáról a vad jő; szóval itt vita támadhatna, ki fogja megtéríteni a károkat? Miután pedig vadászati haszonbérlő van: szükséges, hogy kimondassék, hogy ki legyen a károkért felelős.