Képviselőházi napló, 1869. XVII. kötet • 1871. junius 1–november 21.

Ülésnapok - 1869-377

377. országos illés november 9. 1871. 249 Hoffmann Pál: T. ház! Bizonyos, hogy azon szöveg után, mely elfogadtatott, a 2-ik fejezet meg nem maradhat s igy teljes igaza van t. barátom b. Simonyi Lajosnak, hogy itt a vadászat haszonbérlésének minőségéről van szó ; hanem azt hiszem, hogy mégis szükséges lesz a fejezetet szakaszról szakaszra olvasni és csak igy jutni megállapodásra, mert attól félek, hogy ha eu bloc vetnők el az egész fejezetet: akkor talán a törvénynek egyöntetűsége fog hiányt szenvedni és figyelmünket oly valami fogja kikerülni, a mit talán elfogadnánk, hogy ha a fejezet szakaszonként tárgyaltatik. {Helyeslés.) Elnök : Miután senki nincsen fölírva: fölkérem a t. házat, hogy a kik a 2-ik fejezetnek kihagyását kívánják, méltóztassanak fölállani. {Megtörténik) A többség nem fogadja el. A fejezet §-onként fog tárgyaltatni. Majláth István jegzző {olvassa a 6-ík §-t.) {Fölkiáltások: Kimarad!) Ürményi Miksa előadó: Megvallom, t. ház, én ugy látom, hogy e §. megmaradhatna, mert nem sérti az intentiót, ha bizonyos szabályzatot kivannak, a nyilvánosság nem fogna a község határozatainak ártalmára lenni. Halász Boldizsár : Engedelmet kérek, t. ház! Ha mi e szakaszt megtartjuk: akkor mi utasításokat adunk a községeknek, hogy mit írjanak a haszonbéri szerződésbe. Ha nekik nem tetszik a lovas vadászat: ám írják bele; de mi ne adjunk utasítást arra, hogy mit Írjanak bele. Azt nem tartom helyén valónak, hagyjuk rajok. Elnök: Elfogadja a t. háza 6-ik §-t ugy amint szerkesztve van ? A kik elfogadják, méltóztassanak fölállani. {Megtörténik,.) A többség nem fogadja el, ennélfogva kimarad. Majláth István jegyző {olvassa a 7, 8., 9., §§-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak, azután olvassa a 10-ik §-í.) Simonyi Lajos báró: T. ház! Ezen §-ra nézve megjegyzem, hogy ezen §. azon czélnak, hogy a ki kisebb birtokot bir nagyobb terület közepette: azt haszonbérbe tartozik adni s ennek következtében, hogy a nagyobb birtokos kivihesse, a czélnak meg nem felel. Mindig szabadságában áll a nagyobb birtokosnak, hogy a kisebbel megegyezzék a kivevésre nézve. Ezen szakasz által ugy sem fogunk czélra vezető intézkedést megállapítani. Mert ha nem egyeznek meg: akkor nyilvános árverés fog tartatni. A nyilvános árverésen pedig ki fogja ki venni? Maga az illető, a kié a birtok, azaz egyik zsebéből a másikba teszi a pénzt. A törvény ki lesz játszva. Igy történt ez Ausztriában. Ott ki volt mondva, hogy haszonbérbe kell adni. Mi történt? Kivette a község. Annyi esze a közKÉPV. H. NAPLÓ 18-|4 XYI1ségnek is volt, hogy kivegye, és igy megmaradt birtokában. Ne tegyünk ily megszorítást, mert ez legkevésbbé sem vezet czélra, s a törvényben mindenesetre különös az, ha mi mintegy utalunk arra, hogy a kis birtokos adja a nagyobbnak. Ha akarja, kiveszi, s ha egyetértésben vannak, ugy is meg fogja tenni. Majláth István jegyző {újra felolvassa Halmosy Endre móclositványát.) Jámbor Pál jegyző {olvassa Simonyi Lajos báró módositványát, mely szerint a 10. §. elhagyandó.) Halász Boldizsár : Simonyi Lajos barátom, az indítványozó, a dolog inpracticus oldalát annyira felderítette, hogy én még csak egy adomával illustrálom. (Halljuk!) Második Pridrichről, a hires porosz királyról, kering egy adoma, hogy t. í. ő egy suszternek beltel két mindenáron meg akarta venni, 10-szeres, 100-szoros Ígérte. De a tulajdonos nem adta. Utoljára is a tulajdonjog győzött. Hagyjuk itt is, hogy a kisebb birtokosok bírják békével a magukét. Itt tehát az a kérdés uraim, hogy a nagyobb r birtoknak előjogot akarjunk-e biztosítani? — Úgy, mint Simonyi képviselőtársam, én is e szakasz kihagyására szavazok. Ürményi Miksa előadó: T. ház! Én hivatásomnak tartom e törvényjavaslatnak inkább szellemét, mint szavait védni, s részemről azon módositványhoz, melyet Halmosy képviselőtársam beadott, hozzájárulok; mert az azon kifogást, mit most ellene méltóztatott tenni, nem érdemli, amennyiben az a bírói becsíi utján kényszerítést foglal magában. Az, hogy a törvény itt kijátszatnék, és hogy az egyik zsebből a másikbíi teszi a birtokos a pénzt: itt nem alkalmazható. De ugy hiszem, hogy azon eszme, melyet a módositvány kifejezni akar: a törvényjavaslatban szabatosabban foglaltatik. Ha már arról van szó, hogy a szövegtől eltérjünk: akkor legyen szabad nekem, mint előadónak, szintén egyre figyelmeztetni a tisztelt házat. {Halljuk!) Méltóztassék azon idegen törvényhozásokat megnézni, mikre hivatkozni méltóztatott, ott ezen eszme csak rendkívüli esetekben alkalmaztatik, t. i. ott, hol igen nagy eomplexum közepette fekszik egy kis birtok. Szerintem csakis ez az igazságos, s ha birói becsű utján kényszeritőleg rendeljük el: akkor nem kell félnünk, hogy a törvény kijátszatik. A porosz törvény azt mondja, hogy 3000 hoki közt esetleg benfekvő 5 holdas birtokos köteles jogát birói becsű utján átadni. Itt csakugyan nagyobb jogtalanság követtetnék el a nagyobb birtokosokon, ha ez nem történnék, az bizonyos. Halmosy Endre: Simonyi Lajos kép! viselő ur azt jelentette ki, hogy Ausztriában ez 32