Képviselőházi napló, 1869. XVI. kötet • 1871. ápril 5–május 31.
Ülésnapok - 1869-336
4 24 33fi. országos ülés május 4 1871. hogy ugy mondjam — túlélt tényállás ! mert azóta sokkal tüzetesebb törvények hozattak ezen tárgyakra nézve : jelesül a megszüntetett urbériségből fönnmaradt viszonyok rendezéséről ezen házban keresztülment egy törvény, keresztül ment továbbá egy törvény az irtványokról, azon felül az arányosításról, az erdélyi városok s vegyes községekre nézve, és mindezen törvényekben ki van mondva, hogy az ezen törvény által érintett tárgyakra nézve felmerülő peres kérdések elintézése a törvényszékeket illeti. Azt hiszem , szabatosabb lenne , hogy ha mi ezen a képviselőház által elfogadott törvényjavaslatokra hivatkoznánk. Hogy még nem törvények: az nem tesz semmit; mert igen valószínű, hogy előbb fognak szentesittetni, mintsem « törvényjavaslat szentesítés alá kerül, és más esetekben is megtörtént már, hogy törvényjavaslatokra, melyek még nem voltak törvények, hivatkoztunk és csak a törvényezikk számát hagytuk ki. Ha később a törvényszékekhez az úrbéri tárgyakon kivül más perek is fognak utasíttatni, azt a törvény világosan ki fogja fejezni és a korábban hozottat magyarázni fogja. Ennélfogva bátor volnék azt indítványozni, hogy az e) pontban hagyassanak ki ezen szavak: ,,a polg. törv. rendtartás 25. §-ban" és helyettök történjék hivatkozás az általam most emiitett úrbéri tárgyakban hozott törvényjavaslatokra az illető számoknak kihagyásával, melyek annak idejében a törvény szövegébe be fognának illesztetni. Ennélfogva óhajtanám, hogy a 20. §. e) pontja következőleg hangzanék ,,e) Az 1871. törvényczikkben érintett úrbéri tagositási és arányositási ügyek." (Helyeslés a bal oldalon.) Horváth Döme miniszteri megbizott: T. képviselőház! Némi módosítással szívesen elfogadom mélyen tisztelt tagtársam indítványát; de megvallom, hogy ugy mereven nem tudnék hozzájárulni; nevezetesen igaz ugyan, hogy közelebb a képviselőház tárgyalásán keresztül ment a tagosítás és arányosításról szóló törvényjavaslat Erdélyre vonatkozólag, keresztül mentek az irtványokról és úrbéri viszonyok rendezéséről szóló törvényjavaslatok is ; de az úrbéri viszonyok rendezéséről szőló törvényjavaslatban nyoma sincsen az arányosítás és tagosításnak, és most már a magyarországi pátens szerint, — mert még mindig ez az alap — elintézendő úrbéri arányositási perek hová tartoznak ? Ha e módositvány elfogadtatnék, ez nem volna correct; hanem szerintem sokkal egyszerűbb volna, ha e néhány szó „a polg. törv. rendtartás 25. §-ban érintett" egyszerűen kihagyatnék és helyettök ez mondatnék „az úrbéri tagosítás s arányosítás ügyek" igy kérném a t. ház áltaí elfogadtatni. (Helyeslés.) Hodosssy Imre előadó: Máskép nem is lehet elfogadni, mert ha mi hézagot hagyunk a törvényben, kitesszük magunkat esetleg annak, hogy e törvény hamarabb szentesittetik s hamarabb kap számot. Ennélfogva csak az volna ezélszerü, ugy szövegezni ,,e) Az úrbéri tagositási és arányositási ügyek" (Helyeslés.) Péchy Tamás: Horváth Döme tisztelt képviselő ur s ma miniszteri megbízottnak jelenleg azt vagyok bátor megjegyezni azon szavaira, hogy azon törvényekben, melyeket itt méltóztatott megemlíteni, semmiféle tagosítás és arányosításról szó sincs: hogy én ugy emlékszem, hogy igen is van ; mindjárt az nrbériségi törvényben a birtokrendezésről, úrbéri illetőségről van szó, ide tartozik az arányosítás és tagosítás; lényegben a közt a mit miniszteri megbízott ur indítványozni méltóztatott és azon módosítás között, a mit t. képviselőtársam Ghyczy Kálmán beadott: nincs valami nagy különbség ; inkább csak szerkezeti különbség van. Én tehát az ellen sem lehetek, hogy az elfogadtassák, a mit miniszteri megbízott ur beadott; de mégis kénytelen vagyok megjegyezni arra, a mit Hodossy képviselő ur mondott, hogy hézagnak hagyása nem lehetetleníti a módosításnak elfogadását, mert arra már volt példa, hogy hézagot kellett hagyni, mert az illető törvénynek még nem volt < száma. Elnök: Elfogadja a t. ház e §-nak módosítását ugy, a mint azt Ghyczy Kálmán képviselő ur után miniszteri megbízott ur indítványozta? (Elfogadjuk!) Tehát elfogadtatik. Várady Gábor ; Nekem semmi szavam e §. első részéhez, csak arra akarom a t. ház figyelmét felhívni, hogy ezen §. utolsó bekezdésének, melyről ezen § czime nem is szól, külön §-t kellene képeznie. Hodossy Imre előadó : Várady képviselő ur indítványa nem ellenkezik a központi bizottság fölfogásával. Elnök: Elfogadja a ház Várady Gábor képviselő ur indítványát, mely szerint e §. utolsó bekezdése külön §-t képezzen ? {Elfogadjuk!) Tehát a 18. §. után, mint 19. §. jön a 18. § utolsó bekezdése. Most következik a 21. §. régi és jelenleg 20. §. Ivacskovics György jegyző (olvassa a 20 %-t.) Elnök: Nem lévén észrevétel a 20. §. elfogatik. Ivacskovics György jegyző (olvassa a 21. §-t, mely észrevétel nélkül elfogadtatik, olvassa tovább a 22, §-t.)
