Képviselőházi napló, 1869. XVI. kötet • 1871. ápril 5–május 31.

Ülésnapok - 1869-336

120 336. országos ülés mújns 4. 1871. Ivacskovics György jegyző (olvassa a 17-ik szakaszt.) Hodossy Imre előadó: Az első alinea végén kihagyandók lesznek e szavak: „kivévén azon kihágásokat, melyeket a békebirákról szóló törvény ezekhez utasit." (Helyeslés.) Halmossy Endre: T. ház! Ezen szakaszhoz egy csekély módosítást leszek bátor javaslatba hozni. A módosítás az, hogy e szakasz egy c) ponttal megtoldassék a becsületsértések tekintetében. A becsületsértések eseteire nézve tudniillik kétféle anomália fordul elő. Némely helyen bűnvádi eljárás utján tárgyalják a becsületsértéseket, más helyen polgári eljárás utján. Némely helyen a törvényszékek, másutt az egyes bíróságok ítélnek fölöttök. E kétféle anomália fönnáll, és ennek nálunk sok esetben épen a sértett felek vallják kárát. E zavaroknak véget akarván vetni, mind a két pontra nézve mondjuk ki azt, hogy a becsületsértések eseteiben a járásbíróság lesz az illetékes bíróság ; és másodszor, hogy e tárgy bűnvádi eljárás alá esik. Bátorkodom ennélfogva javaslatba hozni, hogy a 17-ik szakaszhoz következő pont igtattassék: ,,c) becsületsértési esetekben." A 18-ik szakasz pedig maradjon ki. Széll Kálmán, jegyző (újra fölolvassa Halmossy Endre módositványát.) Horváth Döme miniszteri meghízott : T. ház! Én csak örömmel üdvözlöm t. képviselőtársam módositványát, és a kormány részéről szívesen hozzá járulok, jóllehet az bűnügyi eljárásra vonatkozik. De a mennyiben erre vonatkozólag a t. ház már szíves volt egy anomáliát megszüntetni, a mennyiben tudniillik hozzájárult ahoz, hogy bűnügyekben is három bíró ítéljen, ez hasonló anomália, s azt hiszem ennek megszüntetése az életben gyakorlatilag épen oly üdvössé válhatik. Hodossy Imre előadó: Én csak arra nézve kérek fölvilágosítást: hogy fogjuk mi ezt ide beilleszteni, s hogy fogjuk canonizálni azt fenyítő ügygyé. mi eddig polgári eljárás alá tartozott? Én tehát nem látom lehetőnek, hogy e módosítás ezen §-ba betétessék. Tessék indítványozni, hogy a polgári peres ügyekre vonatkozó 16-ik g-hoz tétessék e megtoldás; de hogy itten az ügynek természete is megváltozzék: azt én lehetőnek nem tartom. Erre nézve már ezelőtt inditványoztatott, hogy a becsületsértés ne legyen privatum delictum, hanem bűnügy. Ha ez elfogadtatott volna: akkor hozzá járulnék a módosításhoz, de most nem tehetem. E módosításnak mint mondom, csak a 16. §-nál lehetne helye, de nem a 17-ik §-nál, melyben bűnügyekről van szó. Vajda János: T. ház! A beterjesztett módositványt el nem fogadhatom, mert szükségtelen, hogy a becsületsértési ügyek illetősége iránt jelenleg külön intézkedjék a törvényhozás. Ugyanis a perrendtartás azon §§-ai szerint, melyek a járásbíróság illetőségét állapítják meg, 300 frtig ítélhet a járásbíróság, és e gyakorlatot a semmitőszék is megerősítette, a mennyiben kimondta, miszerint minden becsületsértési ügyben a járásbíróság illetékes. Ennélfogva szükségtelen e §-ban a járásbíróság illetősége iránt különösen intézkedni a becsületsértési ügyek tekintetében is, s éhez képest én Halmossy képviselő ur indítványát elvetendőnek tartom. Irányi Dániel: Ha nincs, a ki fölszóllalni kívánna a túlsó oldalon, elállók a szótól csatlakozván ahoz, a mit Hodossy előadó ur mondott. Győrffy Gyula : Csak röviden kívánom megjegyezni azt, hogy az ellenzék által beterjesztett módosítások ellen azon ellenvetés tétetett, hogy azok a perrendtartás megváltoztatását involválják, s ezen oknál fogva el is vettettek. Most a kormány oly módositványt tesz magáévá és pártolja is, melynek czélja és tárgya szintén nem egyéb, mint a perrendtartás módosítása. Ez nézetem szerint nem a legkövetkezetesebb eljárás. Hodossy Imre központi előadó: A 16. §-nál nem volna módosítása a perrendtartásnak, hanem itt csak ki lenne mondva az, a mit Vajda képviselő ur szerint a legfőbb Ítélőszék is kimondott magyarázólag, tehát ott nem volna lényeges eltérés; de semmi esetre sem fogadható el a 17-ik §-nál. (Felkiáltás: A 16. §-szon már újestünk.) Elnök: Elfogadja a t. ház a beadott indítványt, miután az nincsen ellenkezésben a §. szövegével ? (Nem \) Méltóztassanak azok, kik elfogadják, felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadta el. Következik a 18. §. Ivacskovics György jegyző (olvassa a 18. %-t.) Hodossy Imre előad© : A központi bizottság a 18. §-t kihagyandónak véli. Vidliczkay «Iózsef : T. ház ! Törvények alkotásánál nem szabad a törvényhozónak megfeledkeznie arról, hogy ugyanazon tárgy iránt rövid idővel, mintegy 2 hónappal ezelőtt micsoda törvényt alkotott. Az úrbéri arányositási és tagositási perekben előforduló előmunkálatokról már van egy törvényjavaslat, mely bár tulajdonképen csak a ház által van még megszavazva, és még sem a felső házon keresztül nem ment, sem szentesítve nincs ; — de mégis van a háznak e tekintetben határozata. A t. ház az úrbéri viszonyok tárgyában hozott törvényjavaslat 7-ig fejezetének 43-ig §-ban azt mél-