Képviselőházi napló, 1869. XVI. kötet • 1871. ápril 5–május 31.

Ülésnapok - 1869-336

336. omágos Ülés május 4. 1871, 111 Zsedényi Ede : A központi bizottság a 8. §. első részét ugy hagyja meg, a mint azt a miniszter beterjesztette ; de a miniszteri javaslat második részét, mely azt mondja, hogy a bányaügyek oly itélőtanácsban adassanak elő, melyben az itélő birák nagyobb száma bányaszakértő: — megváltoztatta. Most már ezen §. igy áll, hogy lehetőleg oly birák neveztessenek ki, kik egyszersmind bánya - szakértők. Lehet tehát oly eset, hogy szakértő sincs a bányánál. Ennek elejét kell venni, mert az magában is absurdum volna, hogy ha a referens sem volna szakértő bánya-ügyekben. Bátorkodom tehát a következő módositványt ajánlani: ezen szó „lehetőleg" kihagyandó, és ezen szó elébe „nevezendők" tétessék „is." Ennek következtében ezen §. igy hangzanék: „Bányaügyekben birói hatósággal felruházott törvényszékekhez oly itélő birák is nevezendők, a kik egyszersmind bánya - szakértők." (Átalános helyeslés.) Várady Gábor: Meglehet, hogy egyet álmodtunk; sajátszerű, hogy tisztelt képviselőtársam Zsedényi ugyanazon módositványt terjesztette elő, melyet én kivántam a t. ház elé terjeszteni. Annak kiegészítéséül, mit Zsedényi tisztelt képviselőtársam mondott: csak azt vagyok bátor felhozni, hogy az előttünk fekvő javaslatban ezen sző „lehetőleg* két szélső vonalt jelöl ki; az egyik az, hogy minden biró lehet bánya-szakértő, a másik pedig az, hogy egyik sem; mert a ,lehetőleg" megengedi ezt is. En a két szélső vonal közt a közép utat szeretném követni, és ezért ajánlom Zsedényi Ede tisztelt képviselőtársam módositványát. {Derültség.) Horváth Döme miniszteri megbízott: Elismervén a nehézségeket, melyeket tisztelt képviselőtársam arra nézve felhozott, hogy, ha a bányabiróságoknál egy szakértő sem volna: hozzájárulok a módositványhoz. Hodossy Imre előadó : A központi bizottság felfogásával nem ellenkezik ezen módositvány, ennélfogva hozzájárulok. Elnök : Méltóztatnak elfogadni a 8-dik §-t Zsedényi Ede képviselő ur által ajánlott módosítással? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Ivacskovics György jegyző (olvassa a 9. és 10. %-t, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak, és a 11. szakaszt.) Hodossy Imre előadó: Tisztelt ház! Bátor vagyok figyelmeztetni a tisztelt képviselőházat, hogy mióta ezen szövegezés a központi bizottság által megállapittatott: közbejött az 1870-diki XlV-dik törvényczikk, a mely az itt hivatkozott 1868. 54-dik törvényczikk 5-dik §-át megváltoztatta, illetőleg módosította, a mennyiben azt mondotta, hogy oly ügyekben, melyekben az első fokon egyes biró itél : a királyi táblánál 3 tag, a legfőbb itélőszéknél pedig 5 tag ítéljen. Ennek folytán talán czélszerü volna, megváltoztatni a szövegezést, ugy, hogy az mondassék, hogy a polgári törvénykezési rendtartás 5. szakaszának, illetőleg az 1870. XIV. törvényczikk 1. §-ának a szavazók száma iránt tett rendelkezése a bűnügyekre is kiterjesztetik. Ezzel tartozunk a közbejött intézkedésnek. (Helyeslés.) Elnök: Ez ellen nem lesz észrevétel ; mert csak határozottabb a kifejezés. (Helyeslés.) Az idézés tehát igy hangzik: „az 1868. LIV. törvényczikk 5. §-ának, illetőleg az 1870. XIV. törvényczikk 1. §-ának." Ivacskovics György jegyző (olvassa a 12. most 11. %-t.) Horváth Döme miniszteri megbízott: T. képviselőház! A mennyiben az első szakasznál ki lett hagyva teljesen a békebiróság a tegnapi tárgyalás alkalmával, gondolom akkor változtatni kell e %-t, és a pontokrai hivatkozás helyett csak az teendő : „a jelen törvény első szakaszában érintett." Hodossy Imre előadó : T. ház! Nézetem szerint lehető röviden kell e módosítást megtenni, és tán elégséges volna, ha azt mondanók: „az első folyamodásu bíróságoknál alkalmazott stb. stb." miután e törvényben ugy sincsen a), b) és c) pontok szerint fölosztva a birtok fizetése. Ez tehát kihagyandó volna: „a jelen törvény 1. §-ának b), c) és d) pontjai alatt érintett. (Helyeslés.) Elnök : Méltóztatnak elfogadni? (Elfogadjuk !) Elfogadtatik. Ivacskovics György jegyző (olvassa a 13. most 12. %-t.) Ghyczy Kálmán: Ezen §-ra t. ház csak egy csekély irályi módosítást vagyok bátor ajánlani. Azon törvényjavaslatban, melyet a miniszter ur beadott, mint tudni méltóztatnak: volt egy 5-dik czikk, melyben az foglaltatott, hogy azon járásban, melyben a törvényszék székel, a járásbirósági teendőket a törvényszék tagjai végezzék. Mig ezen §= a törvényjavaslatban benne volt, addig helyesen mondatott a 13-dik §-ban: „a törvényszéknek saját járása"; mert csakugyan a törvényszéknek saját járása volt, és helyesen lehetett megkülőnböztetui a törvényszék saját járását kerületének többi járásától. Miután azonban már most az 5. §-t a központi bizottság sem fogadia el, e házban sem talált helyeslésre: annálfogva azt hiszem, hogy ezen 13-ik §-ban már többé e szavak: „saját járása, a terület többi járása" nem is volnának helyén. Azért bátor volnék irályi tekintetben azt indítványozni,