Képviselőházi napló, 1869. XIII. kötet • 1871. február 9–február 25.
Ülésnapok - 1869-282
282. országos ülés február 10. 1S71. 3] leg oly helyzetben van, hogy fon nem tartható, és hogy e tekintetben perrendtartásunk is rósz, az is tagadhatatlan. És még ha a semmitőszék meg is felelne ezen 297-dik szakasznak, és ezen paragrafusnak megfelelő kötelességét teljesitené : még akkor is hasztalan lenne eljárása, azt igazolják a perrendtartás egyes tételei s hiányai, melyek még arról sem intézkednek, hová tartozzanak a gyámsági, úrbéri, arányositási éstagositási kérdések, és hogy itt, ha semmiségi esetek, vagy semmiségi panaszok merülnek föl, illetékesség tekintetéből hová tartozzanak ? mert már megtörtént, miután ezen 297-ik §-ban ezekről egy szó sincs említve, hogy a semmitőszék az ily pereket rendesen visszakűldötte, azon okból : mert a semmitőszék, ezekben nem illetékes bíróság; más bíróság pedig szintén nem lehet illetékes. Ha tehát a perrendtartás oly összeférezelt mű, melyről el lehet mondani, hogy minden van benne, csak rend nincs ; nagyon czélszerü lett volna azt nem perrendtartásnak, hanem perföntartásnak elnevezni, és épen ezek mutatják, hogy jelenleg, ha igy állanak ügyeink, ily nagyon nyomorult perrendtartás mellett, még ha rendszeresen járnának is el bíróságaink : a czél ekkor is el volna tévesztve ; mert vagyonunk most nem pusztán a rablók megtámadása által van ki téve a veszélynek, mert ez iránt nyerhetünk ótalmat ; hanem a törvény hibájában fekszik azon nagy hiány, mely miatt a tulajdonjog Magyarországban biztosítva nincs. Miután tehát én csakis azért emiitettem föl ezen körülményeket, hogy ez által a semmitőszéknek jelen helyzetbeni helytelensége fölmutatható lehessen ; de miután kimutattam azt is, hogy perrendtartásunk épen e tekintetben egészen czéltalan, és hogy igazságos eljárás lehessen a semmitőszéknél, legalább ezen rósz perrendtartás mellett is ; : kell, hogy legalább a bírói felelősség éietbeléptettessék, mely e ház által elfogadva, de még szentesítve jelenleg nincsen ; mindezen okoknál fogva, és azon okból is, mert a semmitőszék jelenlegi fönállása törvény törvényben gyökeredzik, és annak megváltoztatása nélkül azt egyelőre elenyésztetní nem lehet, csupán kénytelenségből, az állandó pénzügyi bizottság költségvetési előirányzatát, és pedig a semmitőszéki költségvetést, részletes tárgyalásul elfogadom ugyan; de mindenesetre igen kérem az igen t. miniszter urat, hogy ezen körülményeket különösen tudomásul, és kiváló figyelmébe vegye. Hoffmann Pál: Az előttem szóló t. képviselő ur közleményeit igen becses gyűjteménynek, és önmagában véve igen alkalmasnak tartom arra, hogy azok alapján observatióit a semmitőszéki praxis körénől, jogtudományi szaklapjaink egyikében tegye közzé; de nem hallgathatom el azon megjegyzésemet, hogy ezen observatiókkal a budget tárgyalása alkalmával kár terhelni a t. házat, a hol nem a semmitő törvényszék judicatairól, hanem arról van szó, hogy a semmitő széknek, (Fölkiáitás bal felől: Joga vannyilatkozni !) mely törvényesen fönálló intézmény, 1 fönállhatására a szükséges költség megszavaztas| sék. Egyébiránt nem szólaltam volna föl, csupán a képviselő urnák mai nyilatkozata folytán, ha nem hallottam volna már ismétlőleg itt a házban, a t. képviselő ur részéről is, fölszólalást arra nézve, hogy legfőbb törvényszékeink nem Ítélnek egyenlően s hogy hasonló esetekben a legkülönfélébb határozataik vannak, és ha nem hallottam volna ezen tényállást ugy említtetni, hogy abból a kormány, illetőleg maguk a törvényszékek ellen vád emeltetett. Erre vonatkozólag bátor leszek szerény nézetemet elmondani. Én szívesen elismerem azt, hogy egy jó igazságszolgáltatásnál, felsőbb törvényszékeink irányában, természetes követelmény az, bogy hasonló esetekben hasonlólag Ítéljenek; és készséggel elismerem, hogy a követelmény arra törekedni, hogy bíróságaink hasonló esetekben hasonló ítéleteket hozzanak, teljesen jogos; de másrészről kénytelen vagyok azt is kijelenteni, hogy a törvényhozás termében positiv követelményként fejezni ki azon óhajtást, hogy a törvényszékek mindenkor okvetlenül ugyanazon módon ítéljenek : ez nemcsak önmagában nem jogos, hanem még az igazságnak és törvényességnek fogalmaival is ellenkezik. Á mi hazánkban is csak a törvények kötelezők, a törvények szerint tartozik eljárni a biró. Akár hogyan itélt legyen 1 valamely bíróság, azon Ítélet csak azon egy esetre szól, ós akármily magas állást foglaljon el: a birói szerkezetben arra vonatkozó kötelezettség, hogy ugyanazon ítéletet hozza egy másik esetben, melyet egy előbbiben hozott, nem forog főn sem az első bíróságra, annál kevésbé magára a felső bíróságra nézve. Azon követelmény, hogy ezen bíróságok ítéletei annyiban kötelezők legyenek, hogy nemcsak egyes eseteket döntsenek el ; hanem, hogy azok átalában szabályul szolgáljanak és kényszerüleg alkalmazandók legyenek: a törvényhozásnak és > törvény uralmának legnagyobb akadálya lenne. Én, mondom, készséggel elismerem, hogy a dolog természetében fekszik, és követelendő is a tudomány szempontjából, hogy a felső bíróságok ítéletei, a í mennyibe a megegyezők : tekintélylyel bírjanak ; I de, hogy a törvényhozás termében kifejeztessék az, hogy valamely itólet, mely egyszer meghozatott, törvényhez hasonló tekintély ly el birjon, ' és attól eltérőleg még akkor se lehessen ítélni,
