Képviselőházi napló, 1869. XIII. kötet • 1871. február 9–február 25.
Ülésnapok - 1869-284
102 284. országos Blés ftbruár 13. 1871. ter urnák rögtőn e tekintetben megfelelő surrogatumot előállítani. Más országokban: Angliában, Francziaországban nincsen bot-büntetés. De ott hogyan büntettetnek a kihágások? Ha egy hét éves gyermek a kert kerítésén átugrik, s egy almát lop : elviszik s deportálják 5 évre. (Mozgás.) Mi történik Francziaországban ? Ott magam jelen voltam egy ítéletnél, midőn egy 30 frankos óráért egy 17 éves gyermeket 8 esztendei gályarabságra elitéltek. (FölMáltásolc jobbról: „Az szép dolog' 1 ). Bocsánatot kérek, de ez ugy van. Holott mi nálunk azt, ki valakit megöl : két esztendőre szoktak elitélni. Ennek követését tartanám mindenesetre kívánatosnak; mert végtére jog tekintetében nálunk valóságos anarchia uralkodik. Miután eltöröltetett, kötelessége lett volna miniszter urnák annak correctivumát behozni, s kötelessége lett volna arról gondoskodni, hogy a személy- ós vagyon-biztosság föntartassék; de nem gondoskc dott, mert az országban valóságos anarchia van. A ki falusi ember, vagy a ki gazda: nagyon jól tudja, hogy mily mérvben gyakoroltatik a lopás, s igen jól tudja azt is, hogy a mezei rendőri kinágások mindennapiak. A t. miniszter ur által előterjesztett, s itt elősorolt törvények és törvényjavaslatok, melyeket részint talán maga, részint pedig jelenlegi törvényhozási officinája — ezen codifieationalis bizottság — által készíttetett: ellenkeznek a jog elveivel, s egymással ellentétesek. Ezen töltényeket részemről 3 csoportra oszthatom. (Halljuk.) Az első csoportra osztom: a pénzügyi törvényeket, s ezen pénzügyi törvények tisztán absolutisticns jellegűek; a másik csoportot képezik a megyei törvények, a községi törvényjavaslatok s a vadászati törvényjavaslat: ezek aristocraticus jellegűek; aharmscbk csoportot képezik részben a szőlőváltságok, a bérföldek megváltása, az udvartelki zsellérek s az irtványok megváltásáról szóló törvényjavaslatok : ezek socialisticus jellegűek. (Mozgás a jobb oldalon.) Meg fogom mutatni. (Halljuk!) A pénzügyi törvények imperialisticus vagy önkényes jellegűek : mert mi képezi alapját az absolut uralomnak ? Az absolnt uralomban sohasem vétetik tekintetbe a bűntett, a? arány: hanem önkény szerint ítélnek s ugyanazon esetekben gyakran különböző eljárás van. Meg fogom a §-okat nevezni, és a mennyiben nem szoktam olyant mondani, a mi nem áll : meg is magyarázom. Nevezetesen a szeszadónál ; a miniszter ur erre vonatkozó eljárása foglaltatik a szabványoknak 128, 132 és 133-ik §-aban. Ezek szerint Ítélnek pénzügyi törvényszékeink, és ezen szabványok értelmében a ki fogyasztási adóra vonatkozó büntettet követ el, vagy nevezetesen: ha a szesz-adónál valaki nem fizeti meg előre adóját, vagy nem jelenti be : büntettetik 4-től 8-szorosan, vagyis miután magánál a szesznél nem a valódi jövedelem adóztattatik meg, de fölvétetik egy ideális jövedelem, — igy áll a dolog, — körülbelül egy oly szesz gyárnál, melynek űrmértéke 60-tól 70 akóra terjed: ennek adója 15 frt, ezen szeszgyár bruttó és nem-brutto jövedelme tesz pedig 60 frtot, vagy is azon egyénnek, ki mint jövedelmet 60 frtot vesz be: tartozik fizetni 120 frt büntetést. Kérdem igazságos-e ez vagy nem? A hus- és borfogyasztásnál, mely szintén ezen §§-ra van bazirozva: hasonlókép a büntetés 8-szoros. A dohánynál ez eljárás még fokozva van. Mert annál különbözőkép vétetik be az érték. A dohánynál a büntetést szintén e §§-ok értelmében 4-től 8-szorosan kellene megvenni. Ha a dohánynál csak azon összeg vétetnék büntetési alapul, melyet a dohányért fizetnek : akkor ezen büntetés egyenlő lenne a többivel. De nem ugy áll a dolog; mert bevesz az állam egy mázsa dohányt 10 írtért, a 8-szoros büntetés tehát 80 frt volna. De nem igy áll a dolog; mert az állam a büntetés mértékéül azt veszi föl, mily áron árasitja el a dohányt a tőzsdékben, és miután a legolcsóbb dohány ára fontonkint 1 frt, s e szerint egy mázsa 100 frt: ezen 100 frt vétetik a büntetés alapjául, s igy egy mázsa dohányért a büntetés 800 frt. Ez uraim drákói büntetés, eunek semmi logikája nincs s ettől el tagadni, hogy absolutisticus eljárás, nem lehet. Azt hozhatná föl a t. miniszter ur ellenem, hogy hiszen e törvényeket nem ő gyártotta, mért nem támadom meg a volt, vagy a jelenlegi pénzügyminisztert: a voltat, mert ő alatta terjesztettek be, s a jelenlegit, hogy mért fogadta el ezeket ? Kétségkívül ezt lehetne mondani. Igen, csakhogy ő a törvények őre, az igazságügyminiszter. Ki által hajtatnak ezen szabványok végre? a pénzügyminiszter által? Nem. A pénzügyminiszterek csak vádlók. Végrehajtatnak e törvények az igazságügyminiszter által kinevezett pénzügyi törvényszékek által. Tehát ezeket először elfogadta mint miniszter, azokat helyeseknek találta, s a büntetések meghatározására a t. miniszter ur állította föl a törvényszékeket. Aristocraticus jellegűek a megyei törvények; keresztül estünk rajtok, nem szükséges magyarázni, hogy ott, hol a saját ügyeiben való részvételtől a lakosságnak majdnem fele elzáratik, hogy ott az igazságnak egyátalában tekintélye nincs.
