Képviselőházi napló, 1869. XI. kötet • 1870. augusztus 4–deczember 30.
Ülésnapok - 1869-232
232. országos ülés october 24. 1870. 33 szemről physikai lehetetlenségnek tartom. (Helyeslés bal felől.) Itt tehát a kormány részéről ünnepélyesen tett azon kijelentés : hogy elvégezhetjük, ha gazdálkodunk az idővel, annyit tesz, mint a képviselőket a nép előtt már előre azzal vádolni, hogy ők lesznek okai annak, ha e 62 törvényjavaslat 6 hónap alatt keresztül nem hajtatik. (Helyeslés bal felől. Mlenmondásck jobb felől.) Én az idővel való gazdálkodásnak magam is barátja vagyok, (Felkiáltás jobb felől: Látjuk,! Derültség.) azért óhajtanám, hogy a kormány maga részéről is szem előtt tartsa e gazdálkodást, és oly vitákra, mint a mai alkalmat ne adjon! (Helyeslés bal felől. Ugy van !) de azért részemről a kormánynak semmi nyilatkozata, vagy insmuatioja, vagy az idővel gazdálkodásra vonatkozó intései által magamat ily tárgyakra vonatkozó kötelességemtől elvonni nem engedem; más felől a kormánytól sem kivánom, hogy eljárásában magát egyik, vagy másik képviselő, egyik vagy másik párt szeszélyéhez alkalmazza ; hanem azt megkívánom, hogy ne járjon el a törvényen kivül ugy, hogy kihívja, provokálja a vitát. (Helyeslés bal felől.) Hiszen, uraim, a jelen esetben, ha már kétes és kétséges volt is az eset — és mindenesetre kétséges volt, mert Miletics tiltakozása daczára döntetett igy el; — ha kétséges volt, vajon lehet-e őt a ház adott engedelme nélkül letartóztatni : ugyan mi veszély tette szükségessé, hogy őt két nappal az országgyűlés megnyitása:, előtt vigyék Váczra? Vajon nem egyenes kihivása-e ez a képviselő háznak 1 (Élénk helyeslés hal felől.) Vajon mi veszély érte volna az országot, ha Miletics két nappal tovább marad szabadon! Arról nincs szó, senki sem vitatta, hogy mi fölülvizsgálhassuk a bíróság ítéletét. (Ellenmondások jobb felől.) Hoffmann képviselő ur azt mondotta, hogy az immunitásról nincs tiszta törvény: én megengedem, hogy nincs világos törvény ; de engedjen meg Hoffmann képviselő ur, van törvényes gyakorlat, mely a törvény helyét pótolja. (Élénk helyeslés bal felől.) Felhozatott e házban tegnapelőtt két eset. Már akármiképen méltóztatnak magyarázni, de ezen két esetben a ház adott engedélytarra, hogy az elfogatás megtörténjék. Ha tehát ezen két esetben nem lehetett ellene kivéted, szeretném tudni: micsoda mulaszthatlan körülmény okozta azt, hogy most ugyanazon esetben harmadízben nem ugyanazon eljárás követtetett. (Helyeslés bal felől.) A múlt alkalommal, midőn azt mondám, hogy mindkét esetben, névszerint Román Sándor esetében névszerinti szavazás utján döntetett el azon kérdés: vajon megadja-e a ház az engedélyt? a miniszter ur közbe kiáltott, hogy ez XÉPV. H. NAPLÓ 1854 XI. nem áll! én azt mondám rá, tessék megnézni a jegyző könyvet, mire válaszul azt nyerem, hogy megnézte. Engedelmet kérek, én ma ismét azt állítom, hogy ez áll! Az országgyűlési napló IV.-ik kötete 54 lapján a deczember 5-iki ülésben ott van a névszerinti szavazás. Ne méltóztassék tehát ellenmondani oly esetben, midőn nincs a dologról biztos tudomása; (Élénk helyeslés bal felől.jmert igen sok ember azt hiszi, hogy a miniszternek jobban kell tudnia, mint más embernek. Ez tehát áll! Ott van a IV.-ik kötet 54ik lapján a névszerinti szavazás, méltóztassék megnézni. Azzal motiválta a miniszter ur az eljárást, hogy először is az ítélet törvényes biróság által mondatott ki. En t. ház, most is, mint más alkalommal, épen azon oknál fogva ellenzem a kiadatást, mert nem törvényes bíró mondotta ki az ítéletet. Más alkalommal is mondtam, most ismétlem, hogy Magyarországban törvényes sajtóbiróság nincs. Tudom, hogy van miniszteri határozat, mely országgyűlési határozaton alapul; de sem a miniszteri határozat, sem az országgyűlési határozat nem törvény. Törvény csak egy van, s annak csak egy értelme, egy jelentősége lehet. Mit törvény nem rendel, azt törvényesnek mondani nem lehet. Horvát Boldizsár: Akkor immunitás sincs; mert nincs rá törvény. Simonyi Ernő: Ha az immunitásra nincs törvény, megjegyzem t. ház, hogy én ezt nem állítom, mert az immunitásra van a régibb időből törvény. Horvát Boldizsár: Hol ? Simonyi Ernő: Nem volt időm fölkeresni, de ott van a salvus eonductus. De ha az immunitásra nincs is törvény, van törvényes gyakorlat, és a törvényes gyakorlat Magyarországban a törvényt pótolja. De a sajtóbirósági hatóság gyakorlására nincs törvényes gyakorlat; mert valahányszor gyakoroltatott, mindannyiszor ellenmondás törtónt ellene, s az ilyen gyakorlatot, mely ellen folytonosan ellenmondások történnek, törvényesnek tekinteni nem lehet. Magyarországban tehát e tekintetben törvényes biróság nincsen. Négy esztendő alatt lett volna arra elég idő, hogy egy három soros törvény pótolta volna e hiányt, és én épen azért, mert ilyen nem terjesztetett be, nem ismerem el soha, hogy a sajtóbiróság által hozott bármely Ítélet törvényes legyen. Azt mondta a miniszter ur beszédében, hogy hiszen Miletics az immunitási kérdés alapján a semmitő törvényszékhez apellált s a semmitő törv. szék elvetette panaszát. Már tisztelet becsület a semmitő törv.széknek, de az az immunitás felett 5
