Képviselőházi napló, 1869. VII. kötet • 1870. márczius 10–ápril 7.
Ülésnapok - 1869-158
158 országos illés ápril 1. 1870. 307 Elnök: Oda utasíttatnak. Paulinyi Tóth Vilmos: Van szerencsém 29 község fölszólítása következtében az igen t. pénzügyminiszter úrhoz a következő interpellatiót intézni: Egyenértéki adó a fönálió szabályok értelmében csak oly tulajdon után fizettetik, mely adásvevés, ajándékozás, öröklés stb. által más személyre át nem ruházható. E szerint azon közös erdők és legelők, melyek úrbéri vagy nemesi birtokok tartozékait képezik, s melyek e szerint mint olyanok el is adhatók, örökölhetők is, tehát személyről személyre átruházhatók, egyenértéki adó val annál kevésbbé terhelhetők, mivel a fönálió rendelet (mely joghatályu ugyan, de törvénynyel helyettesítve nincsen.) 106. árszabályának, d) pontja 2-ik jegyzetének a) betűje azt rendeli, hogy: „Ingatlan dolgok, melyeknek tulajdonjoga egy egész községre kiterjed ugyan, de a melyeknek használati joga egyéb, szabad rendelkezés alatt álló ház és földbirtokokkal elválaszthatlanul össze van kötve, még akkor is mentesek az egyenértéki adótól, ha az érintett használati jog egyik ház vagy földbirtokról a másikra hatósági engedélylyel,vagy a nélkül átruházhatók." A szabályok e világos rendelete daczára, Turócz megyében a községi legelők és erdők után, melyek úrbéri vagy nemesi birtokok tartozékait képezik, legújabban egyenértéki adó követeltetik, s végrehajtás utján be is szedetik. Minek következtében bátor vagyok az igen t. pénzügyminiszter úrhoz a következő interpellatiót intézni: 1. Van-e tudomása a t. pénzügyminiszter urnák a felől, hogy a turócz megyei községektől legújabban egyenértéki adó hajtatik be oly erdők és legelők után, melyek egyes úrbéri telkek kiegészítő részeit képezik ? 2. Ha van tudomása, adjon fölvilágosítást az iránt, hogy minő hazai törvény alapján történik ez adókivetés ? ha nincs tudomása, szándékozik e ez eljárás iránt vizsgálatot rendelni, s a törvényellenes megadóztatást beszüntetni 1 Még egy interpellatióm van a t. pénzügyminiszter úrhoz (olvassa a maszk következő interpellatiót) : Turócz megye földtalaja nagyrészt terméketlen, s igy a mezőgazdasági iparra alkalmatlan lévén, a megyebeli lakosok nagy része kereskedéssel, és pedig külföldön folytatott házaló kereskedéssel foglalkozik. E kereskedők kik sátrán- és olajárusok neve alatt ismeretesek, — a házaló kereskedés után járó adót eddig külföldön rótták le, ujabban azonban itthon is terheltetnek az adó ezen nemével; minek következtében az eddig jövedelmező keresetág rendkívül megnehezittetik, és mindinkább szűkebb térre szorittatik. Miután e kétszeres megadóztatás — véleményem szerint — nem jogos és nem méltányos, és miután nemzetgazdászati szempontból tekintve az ügyet: helytelen a lakosságot bármely jövedelmes keresetágtól, megszorító intézkedések által megfosztani : ennek következtében bátor vagyok az igen t. pénzügyminiszter úrhoz következő interpellatiót intézni : „1. Van-e tudomása az i. t. pénzügyminiszter urnák arról, hogy a felvidéki sáfrán- és olajárusoktól a házaló kereskedés után járó kereseti adó külföldön is, itthon is — tehát kétszeresen —követeltetik? — 2-or. Ha van erről tudomása, adjon felvilágosítást az iránt, hogy minő hazai törvény alapján történik e kétszeres megadóztatás? ha nincs tudomása, s ha e kétszeres megadóztatás törvénytelen; van-e szándóka intézkedni az iránt, hogy e visszaélés megszüntettessék?" Elnök: Az interpellatiók közöltetni fognak a pénzügyminiszter úrral. Gubody Sándor : Tisztelt ház ! Igen tisztelt miniszterelnök ur múlt évi Julius 5-dikén a török vasúthálózatra vonatkozó interpellatióra adott feleletében a többek között azon megnyugtató válasz olvasható, miszerint nincs kéttsége, ,,hogy ezen ügy mindkét rész érdekeinek megfelelőleg ugy fog megoldatni, hogy vasutaink összeköttetése mindkét irányban egyszerre s együttesen biztosíttassák" s feleletét ezen szavakkal méltóztatott végezni: „Az általam tett kijelentés teljesen megnyugtathatja a tisztelt házat, mert a kormány magára vállalta a felelősséget s majd midőn az összeköttetés végképeni megadásáról lesz szó, a tárgyalás eredményét a ház elé fogom terjeszteni." Ez történt Julius 5-dikén. Azonban közlekedési miniszter ur későbben, november 15-dikén, — midőn miniszterelnök ur távol volt — ugyané tárgyban beadott határozati javaslatom motivatiója után — bár mindazokat ismételte, melyeket tiszt, miniszterelnök ur a ház megnyugtatására elmondott, kiemelvén egyszersmind a szalonich-belgrádi vonal kiépítésének nagy fontosságát, nem halgatta el azon aggodalmat, melynél fogva, ha a szalonichi ág nem a Vardár, Duna és Mórává völgyén vezettetik, hanem azon egyezség szerint, mely a Van der Elst testvérekkel köttetett, Magyarország érdekeit ki nem elégíti, a menynyiben a kapcsolat Szalonichcha 1 csak másodrendben, a Szerbiával! összeköttetés pedig csak kétes eventualitás gyanánt Novibazártól engedtetik meg s akkor is a Szalonichi és Belgrád közti egyenes vonalat ránk nézve nagyon kedvezőtlenül hajlítaná meg. Itven egy részről megnyugtató, más részről —majd fél évvel későbben — aggódtató declaratioi után a két miniszter urnák, minekutána brüsseli bankár b. Hirsch és társulata tulajdonképen a Van der Elst consortium helyébe lépett s már a részvények az európai pénzpiaezon áru39 *
