Képviselőházi napló, 1869. V. kötet • 1870. január 27–február 17.

Ülésnapok - 1869-108

108. országos ülés január 29. 1870. 61. nekem, hogy egy efféle árverés nem ment volna végbe a maga rendén, és a vállalkozó a többi vállalkozót elfizette, hogy ne szóljanak az árverezéshez. Ennélfogva fölszolitott, hogy midőn ezen ügy fel jön megerősítés végett, meg ne erősítsem, mert a községek által ki fogja állíttatni a kikiáltási áron a kaviesolást. Én ezt meg is tettem, nem erősítettem meg az árverést és a főispán közbejöttével a községeknek adtuk át a kaviesolást; de a következés az lett, hogy ezen községek közül egyet sem lehetett rászorítani, hogy szorgalmasan kiszolgáltassa a kavicsot, és nem maradt más mód, mint hogy el kellett tőlük venni a kaviesolást. Ebből az a tanulság, hogy itt is hibáznak, ott is hibáznak. (Élénk derültség.) Zsedényi Ede : T. ház! (Zaj. Halljuk!) Németh Albert: Én vagyok fölírva! (Halljuk!) Zsedényi Ede : Engem szólítottak! (Halljuk Zsedényit!) Tiszt, ház! A közlekedésügyi miniszter ur mai napon tett előterjesztésében azt monda, hogy az államutak rósz állapotának okait nem kell a közlekedési minisztériumnak akár akaratában, akár működésében, hanem a rendszerben, magában keresni. Igenis, azt magam is elismerem, a kezelésre való fölügyeletnek a centrumban történő központosítása, s hozzáteszem, a törvényhatóságoknak három év óta elmulasztott rendezése folytán, mi meggyőződésem szerint, fontakra mindaddig szert nem fogunk tenni, míg az azokra való fölügyeletet a helységi elöljáróságnak nem fogjuk átadni, és a megyei mérnökök a kormány fölügyelete alatt azokra föl nem vigyáznak, addig az utak fentartására szánt pénzek fele nem épen az utakra fog fordíttatni. Nem tartok azokkal, kik azt mondják, a ház meg nem szavazta a fentartásra szükséges költséget, mert 4000 frt minden mértföld fentartására megszavaztatott, és mit látunk? hogy a pest-vácz-duklai vagy a debreczen-fehórtemplomi ut járhatatlan; miért? Mert például Komárom megyében egy prizma kavics 28 forintba kerül. Tehát kérdem: mely mérnök volna oly szemtelen azt mondani, hogy 28 forintbakerülhet egy prizma kavics? Tehát, vélekedésem szerint, itt fődolog az. hogy legyenek az utak helybeli felügyelet alatt. Szepes megyének, hála Isten, két év óta útépítési igazgatási hivatala nincs és azóta legjobb utaink vannak. (Derültség.) Tessék oda menni és megtekinteni, a megyei mérnök és választott uti inspector felügyelete alatt állnak azok, s egy harmadrészét sem költik el a 4000 írtnak. Igaz, hogy az anyag közel van, bár másutt is ez az eset, például Sárosban, és az államutak ott még sem olyanok, (Fölkiáltás bal felől: Sáros sáros !) mert ott az utépitészeti igazgatóság alatt állanak. Még a múlt országgyűlés végével megígérte az összes minisztérium, hogy a megyék, városok és kerületek rendezése iránti törvényjavaslatot be fogja nyújtani februárban. Várjuk azt, — már három éve várjuk — és azért kérjük újólag a minisztériumot: terjeszsze elő ezen javaslatát, hogy e tekintetben t is rendelkezhessünk. Egyébiránt Petrovay Ákos indítványát pártolom : mind azért, mert a pénzügyi bizottság nézeteinek megfelel, mind azért, mert a jelen szükségeknek eleget fog tenni, mindaddig, míg tör• vényt fogunk hozni. Németh Albert: T. képviselőház! Én örömmel üdvözlöm Petrovay Ákos képviselőtársamat azon a téren, melyen indokolni sietett az általa beadott határozati javaslatot. Igen szép tőle és épületes, hogy maga siet a kormánynak mulasztásait és, a mint magát kifejezte, a kormáirynak hibás eljárásait ellenőrizni és azokat a házban a miniszter urnák fölhozni. Hanem én a határozati javaslat ellen nyilatkozom. Nyilatkozom pedig azon oknál fogva, mert hisz a mióta ő azt beadta, azóta épen útját metszette annak az érdemes és igen t. közlekedési miniszter urnák azon nyilatkozata, miképen ő legközelebb szándékozik egy uttervi javaslatot a ház elé terjeszteni, és én ugy vagyok meggyőződve, hogy ezen javaslatában az utépitészeti módozatok életbeléptetésénél a megyék felügyeletét és garantiáját annyira nem fogja szem elől téveszteni a miniszter ur, hogy Petrovay Ákos tiszt, képviselő ur javaslata azt sem volna képes jobban és ezélszerübben eszközölni és biztosítani. A mi illeti azon javaslatot, a múltban történt visszaélésekre nézve, arra sem látom czélszerüségét: mert arra nézve Hollán Ernő államtitkár és képviselő ur kimutatta, hogy neki sérelmei vannak, és azért kéri a házat, hogy adjon neki módot a maga igazolására, a mikor aztán fölszólalhatnak azok is, a kiknek kételyeik vannak, az e tárcza körül fölmerült mulasztások vagy visszaélések iránt. Annak folytán Zsedényi Ede t. képviselőtársam be is adta indítványát, a melyben maga is mondja, hogy történtek mulasztások a közutak körül, és másutt is az eszközök alkalmazása iránt. Nézetem szerint e kérdést eldönteni akkor lesz helyén , mikor a ház ezen kérdés fölött tüzetesen fog tanácskozni. Hanem, bocsánatot kérek, egy körülményt nem hagyhatok említés nélkül, és az az, hogy: mennyire czélszerü és elkerülhetlen az emiitett törvényjavaslat beterjesztése? Szomorn tapasztalat, igazolom én is egy esettel. Hevesmegyében