Képviselőházi napló, 1869. V. kötet • 1870. január 27–február 17.

Ülésnapok - 1869-107

40 107. országot Ülés január 28. 1870 dezze a károlyváros-fiumei vasút építési költségeit. Ennek végrehajtása következtében csődöt hirdetett, vagy hogy helyesebben fejezzem ki magamat, offert tárgyalást rendelt a minisztérium két izben, és amint ez megtörtént, a legjobb feltételeket ajánló vállalkozónak adja által ezen építést, és az építési műveletet egy építési szerződés alapján. Es ezt méltóztassanak megkülönböztetni egy concessiótól: mert ez lényegesen más. (Bal felől: Be volt-e terjesztve a háznak?!) Mielőtt ily nagyobb műveletekre terjedő szerződések kiadatnának, természetesen, de minden egyes törvényjavaslat is, mielőtt a házban bemutattatnék, alkotmányos szokás szerint előbb a fejedelem elé terjesztetik, hogy tudomást vegyen róla — ezen gyakorlat ismeretes a ház előtt és azt hiszem, ez ellen senkinek semmi észrevétele nem lehet, és igy történt ezzel is, A mi az imént tett azon kérdést illeti, hogy a szerződés és minden a mi ennek alapján történt beterjesztetett-e a háznak? van szerencsém megjegyezni, hogy a mai napig be nem terjesztetett, s oka az, hogy oly kiadásra vonatkozik, mely a vasúti kölcsönnel áll kapcsolatban, s melyre nézve a miniszter ur annak idején előterjesztését megteszi. A többire nézve igen alapos, igen érdekes észrevételeket tett a t. képviselő ur; de én azon engedelemnél fogva, melyet a háztól nyertem, tisztán csak arra szorítkozom, hogy az egyenesen hozzám intézett kérdésekre válaszoljak: a többi kérdésre tehát, bár mennyire sajnálom, ki nem terjeszkedhetem, de tán lesz még alkalom, hogy észrevételeimet megtegyem nevezetesen azon állapotra nézve, melyet a déli vasút ezen államban a magyar kormány megalakulása előtt elfoglalt, melyek ma forgalmi politikájának czéljai és minők ezzel szemben a magyar kormánynak czélzatai; de ezekre, miután magára a tárgyalásra tartozók, ezúttal ki nem terjeszkedhetem. Ghyczy Kálmán: Nem vévén még részt az átalános vitában, nem akarom ugyan felvenni és tovább fűzni a tanácskozást; azonban államtitkár urnák mostani előadása egy megjegyzésre kényszerit. Igen örülök, hogy a ház engedelmet adott az államtitkár urnák, hogy újra felszólalhasson: mert legutóbbi előterjesztésében egy körülményről értesültünk, melyet hallgatással mellőzni nem lehet, mert nézetem szerint oly eljárásra vonatkozott, mely ellenkezik a törvénynyel és ezen háznak eddig követett eljárásával. Államtitkár ur azt jelentette ki, hogy a károlyváros-fiumei vasút kiépítését egj társaságnak adta ki a minisztérium, ezen szerződóst ő fölsége is jóvá hagyta, de a minisztérium nem tartotta szükségesnek ezen szerződést a ház jóváhagyása alá terjeszteni, minthogy a ház már korább törvényileg kimondotta azt, hogy a vasúti államkölcsön egy része ezen károlyváros-fiumei vonalnak kiépítésére fordítandó. De kérdem a t. háztól, vajon a zákány-zágrábi és miskolcz-hatvani vonalak aeni voltak-e szintén a vasúti államkölcsönből kiépítendők? Ezek kiépítése iránt előleges határozatai voltak a háznak, a minisztérium mégis kötelességének ismerte ezen vasútvonalnak ugy, mint a zákány-zágrábi s a hatvan-miskolczi vasutvonalaknak kiépítése iránt a vállalkozókkal kötött szerződést az országgyűlés elé terjeszteni. Az országgyűlés ezen szerződéseket megvizsgálta és megvizsgálás után törvény által fogadta el. Ezen eljárás azt hiszem meg van szabva már az eddig alkotott törvények által, és a minisztérium nem menthette fel magát azon kötelesség alól, sőt nem mentheti fel magát az alól még most sem, hogy a károlyváros-fiumei vasút kiépítése iránt a vállalkozókkai kötött szerződóst, habár utólag, a ház elé terjessze.(Élénk helyeslés bal felől.) Ez iránt annak idejében kétség kívül indítvány is lesz teendő. Elnök; T. ház senki többé szólásra felírva nincs, következőleg a házszabályok 126. §-a értelmében ezennel a vitát berekesztettnek nyilvánítom. Következik az előadó zárszava. Pulszky Ferencz előadó .* T. ház! Ezen négy napra terjedt vitatkozást nem akarom hosszas czáfolatokkal és észrevételekkel még továbbra nyújtani. De legyen szabad némi észrevételeket tennem arra nézve, a mit én constitutionalis kérdésnek tartok s a mi ezen vita folytán fölmerült. Nem tartom szabatosnak azt, a mit az első szónok, ki a vitát megkezdte, előadott, azt t. i., hogy a minisztériumot a minisztertől elkülönözte. Ezt alkotmányos, parlamentalis eljárásnak nem tartom, mert azt hiszem, hogy ezen ház nem ismer felelős minisztériumokat, hanem ismer felelős minisztereket. (Élénk helyeslés jobb felől.) Azt hiszem, a miniszternek kell felelősnek lenni mindenért, minden tettért s minden mulasztásért, a mely a minisztériumban történik; (Élénk helyeslés) azt hiszem valamely tisztviselőjét megtámadni nem lehet; csakis őt támadhatjuk meg sőt kell megtámadnunk: mert ő felelős mindenért, a mi minisztériumában történt. (Élénk helyeslés.) En e házban ismerem Hollán képviselőt, Hollán államtitkár ott van a kormánynál ; azt itt sem vád alá helyezni, sem ellene vizsgálatot indítani nem lehet : mert ő itt csak oly joggal bír, mint minden más képviselő. Vajon mit mondanánk, ha minden egyes képviselő