Képviselőházi napló, 1869. V. kötet • 1870. január 27–február 17.
Ülésnapok - 1869-111
|34 m- * r szágos ülés február 3. 1870. sem. Ennélfogva csak ezen egy indok volt az, a miért kértem a t. házat, hogy ezen bíróságot, melynek szervezésére a kormány semmi befolyást nem gyakorol, a ház törvényesitésével és szentesítésével megerősíteni ne terheltessék. Biztosítom egyébiránt «, t. képviselő urat, hogy ha nem a bírói Ítéletek, nem is a bírósági eljárás, hanem a bíróságok összeállításánál a szabályoktóli eltérés iránt panasz terjesztetnék hozzám, akkor igen is a tőzsde- és Lloyd-társulatokat utasítanám, hogy a bíróságok összeállításánál tartsák meg azon szabályokat, melyek ezen bíróságok összeállítására vonatkoznak. Hodossy Imre előadó: T. ház! Azok után, miket a kereskedelmi miniszter ur előadni szives volt, még bátor vagyok a magam részéről megjegyezni, hogy ezen törvényjavaslat tárgyalásánál főleg a pesti tőzsde vétetett szemügyre; ennek alapszabályaiban pedig világosan ki van mondva, hogy határozatai ellen semminemű jogorvoslatnak helye nincs: e szerint a minisztériumhoz való panasztételeknek, vagy bármi recursusnak helye nem lehet. Győrffy Gyula ur észrevétele alaptalan, és onnan van merítve, hogy a főrendiház átiratában a kérdéses tétel tévesen van fölfogva. Győrffy Gyula: Ha a tévedés a felsőház átiratában alapszik, az nem az én hibám. Elnök: Elfogadja a t. ház átalánosságban í (Elfogadjuk.) El van fogadva. Következik á részletes tárgyalás. Széll Kálmán jegyző (olvassa a törvényjavaslat czimét.) Hodossy Imre előadó: Miután ez ugyanazon czim, melyet a képviselőház megállapított, ez ellen kifogás nem forog tönn. Széll Kálmán jegyző (olvassa a törvényjavaslat első szakaszát.) Győrffy Gyula: T. ház! A főrendiház nem tartja helyesnek azon kifejezést, mely a képviselőház által elfogadott szövegben foglaltatik, hogy t. i. a pesti áru- és értéktőzsde bírósága a törvényhozás további intézkedéséig visszaállíttassák; hanem azt óhajtja, hogy ezen viszszaállitás a törvényhozás végleges intézkedésig legyen kimondva. A főrendiház ezen módosítását — mint a jegyzőkönyvből olvasom — oly czélból teszi, hogy a jelen törvény ideiglenességi jellegét annál határozottabban kitüntesse. Ezen indokot és óhajtást én is magamévá teszem ; de épen ezen okból nem fogadhatom el a főrendiház által javaslatba hozott módositványt. A végleges intézkedés, tiszt, ház, sokkal több igényt foglal magában, mint az ideiglenes intézkedés; az pedig természetes, hogy minél több, minél nehezebben elérhető föltételekhez kötjük a törvény megváltoztatását, annak lehetősége annál távolabbra esik. Ez, tiszt, ház, oly világos, hogy e fölött nem kell nyelvészeti értekezést tartanom. Midőn tehát a főrendiház oly kifejezéssel él, mely a törvény megváltoztatását még inkább megnehezítené, épen azon indokok ellen cselekszik, melyekre módositványát alapítani óhajtotta, és igy a törvény szövegén javítás helyett csak rontana. Én az ily irányú igazitásnak barátja nem levén, módositványom által az eredeti szöveg helyreállítását indítványozom. Hodossy Imre előadó: A központi bizottság a maga részéről e kérdést szintén fontolóra vette és tárgyalta, de ezt oly lényegtelennek tartotta, hogy ezért a tárgyalásokat még továbbra nyújtani és egy ujabb üzenetre alkalmat adni egyátalában nem találta szükségesnek. (Helyeslés.) Végleges, vagy pedig további intézkedés, ez legfeljebb etymologiai vagy nem tudom miféle értékű vitatkozás tárgya lehet; de a törvényhozásra közönyös, akár ezt, akár azt teszszük a szövegbe : mert mindig világos, hogy a törvényhozásnak szabadságában áll, előbbi határozmáuyát bármikor megszüntetni és helyébe mást tenni; mivel pedig maga a dolog is lényegtelen, ajánlom a központi bizottság szövegének elfogadását, hogy a további üzenetre alkalmat ne nyújtsunk. MajlátH István jegyző (olvassa Győrffy Gyula módositványát): „Az 1. §. negyedik sorában „végleges" szó helyébe „további" szó teendő." Elnök: Elfogadja a tiszt, ház a központi bizottság véleményét % (Elfogadjuk! Nem fogadjuk el!) A kik elfogadják, méltóztassanak fölállni. (Megtörténik.) A többség elfogadja. Széll Kálmán jegyző (olvassa a törvényjavaslat 2-ik §-át.) Máttyus Arisztid: T. ház ! Midőn az előttünk fekvő szövegezést, melyet a főrendi ház elfogadott, tanulmányoztam, mindenekelőtt azon kérdést vetettem föl magamnak, hogy mikép történhetett az, hogy a központi bizottság, mely ezen szövegezésről jelentést tett, ennek változatlanul leendő elfogadását ajánlja a háznak? Válaszul csak azt adhattam magamnak: a központi bizottság a módosításokat, melyeket a főrendi ház a képviselőház szövegezésén tett, nem tartja lényegeseknek, és igy azon czélból, hogy ezen országos hitelünkre nézve annyira fontos intézmény minél előbb életbe lépjen, illetőleg visszaállíttassák, a módositványokat elfogadandóknak véleményezi. Én a központi bizottsággal e tekintetben egy értelemben nem lehetek: mert a főrendek
