Képviselőházi napló, 1869. IV. kötet • 1869. deczember 3–1870. január 26.

Ülésnapok - 1869-84

84. országos ülés december 9 1S69. 69 a jelen törvényjavaslat törvény erejére emelkedésével egyidejűleg kibocsátottuk volna. Mi választottuk tehát e rövidebb utat, épen a kereskedelmi világ érdekében. Ha a t. ház más utat vél esélszerübbnek, mi, csakhogy czélt érjünk, szívesen ráállunk. Egyet azonban nem hagyhatok észrevétel nélkül. A szokás-jogokról azt méltóztatott mondani, hogy a szokás oly valami, mi a fejedelem és a nép közötti egyetértés utján jő létre. Bocsánatot kérek, a szokásjog megállapítására eddig a törvényhatóságok voltak törvényileg följogosítva, nem pedig a tőzsdék és még a statutarius jogot is csak bizonyos korlátok között gyakorolták a törvényhatóságok. Én teljességgel nem tartom czélszerünek,hogy ezen bíróság önmagának törvényeket alkosson, és pedig hogy épen törvényeketalkosson nem csak a kereskedelmi világnak, hanem a termelőknek érdekében is, vagy sokszor ez utóbbinak érdeke ellenére is. Szabatos eljárásnak csak azt tartom, hogy azon szokásjogok a törvényhozás által revideáltassanak, vagy ha az idő nem engedi, a minisztérium, bizassék meg e szabályok revideálásával. Mi azonban ehhez nem ragaszkodunk, és a t. ház bölcseségére bizzuk ezen szokásjogokat, ugy mint eddig fönállottak, helybenhagyni. Annál inkább, mert reményiem, hogy e törvény csak rövid ideig lesz hatátyban, miután nem sokára egy külön pesti váltótörvényszék szervezésére vonatkozó törvényjavaslatomat teszem le a t. ház asztalára. Ha ez elfogadtatik, akkor a kivételes bíróságok szüksége ugy is meg fog szűnni; tehát ily rövid átmeneti időszakra akár igy, akár ugy lép életbe, nagy különbséget nem fog tenni. A mi Klapka képviselő ur indítványát illeti, ha mi átalában indokoltnak tartjuk a pesti érték- és árutőzsdén egy választott bíróságnak lételét, s ha e választott bíróságot vissza akarjuk állítani, akkor én egyátalában nem találom indokoltnak, hogy Temesvárott hason indokokból ugyanoly választott bíróság vissza ne állíttassák, és ezért én teljes készséggel elfogadom Klapka képviselő ur kívánalmát: mert a pesti értéktőzsde-biróság mellett sem tudok más argumentumot fölhozni, mint azt, mely a temesvári mellett is szól; (Helyeslés) szükséges az ily bíróság mindenütt, hol tőzsde vagy gabonacsarnok létezik. Az én tudomásommal Pesten kivül csak Temesvárott létezik ily tőzsde, mely különös fontossággal bir, miután Temesvár az alföldi kereskedelemnek gyupontját képezi; ha tehát szükséges Pesten tőzsdebiróság, akkor szükséges Temesvárott is, (Helyeslés) és azért ismétlem — az okok ugyanazonosságánál fogva — teljes készséggel elfogadom Klapka képviselő ur indítványát is. (Átalános helyeslés.) Hoffmann Pál: T. ház! Klapka képviselő ur módositványára nézve akarok néhány szót szólani. (Halljuk!) Én abban nem értek egyet és meggyőződésemet épen annak ellenkezője képezi, a mit Ludvigh képviselő ur mondott, a ki azt tartja, hogy a külön bíróságok bajt okoznak; én ellenkezőleg azt hiszem, hogy a külön bíróságoknak rendszerét nagyon is czélszerünek igazolja a tapasztalás. Ez a dolog természetében rejlik: mert a magánjognak a haladáshoz kell magát alkalmaznia, és igy az átalános magánjognak egyes külön magánjoggá alakulnia, a mely külön magánjogot bizonyára külön bíróságok fogják legezélszerübben elintézni; tehát épen ellenkezőjét tartom annak, a mit Ludvigh képviselő ur mondott. Mindazáltal Klapka képviselő ur módositványára nézve van egy aggodalmam, melyet én igen szívesen oszlatnék el. Én t. i. nem ismerem személyesen a temesvári tőzsde-, illetőleg választott bíróságot ugy, mint a pestit. Igen készségesen akarom a pesti tőzsdebiróságot azon joggal fölruházni, mivel ennek eljárását s szervezetét ismerem, mit a javaslat reájuk nézve mond ; de miután, mint mondám, Temesvár tőzsdebiróságát nem ismerem . . . Klapka György : Három év óta áll! Hoffmann Pál: . . . . s miután más városokban is szándékoltatnak ujabb időben ily bíróságok alkalmazásba vétetni, és nem tudom, ha vajon fonforognak-e azon városokban ama föltételek, melyek Pesten léteznek, s a melyek ezen bíróság működésének egyedüli garantiáit képezik, részemről ily rögtönözve nem merném szavazatommal támogatni oly bíróság fölállítását, melynek alapjait nem ismerem. Megmondom mindjárt az okát. (Halljuk!) En ugy tudom, nem rég Pesten tanácskozások történtek az iránt: lehetne-e ily tőzsdebiróságokat más városokban is fölállitani ? és akkor azon vélemény nyert érvényt, hogy más városokban nincsenek meg azon elemek, melyekből ezen tőzsdebiróságokat kellő tárgyilagossággal kikerekíteni lehetne. Más városokban, a mennyiben ily társulatok léteznek is, csakis mindig ugyanazon érdekű személyekből kellene állani ama biróságoknak, holott Pestnek oly széles köre van, hogy nem kell attól tartani, hogy azon bíróság egyoldalú érdekeket fogna szem előtt tartani, mit a kereskedelemre nézve károsnak tartok. Épen az volt akkor kimondva, hogy a többi vidéki városok nem bírnak oly széles körrel, melyből pártatlan bíróságot lehetne alakítani, értem oly bíróságot, melyben nem csupán a kereskedelmi üzletben álló egyik félnek, t. i. a kereskedőknek érdeke forogna szőnyegen, és