Képviselőházi napló, 1869. IV. kötet • 1869. deczember 3–1870. január 26.

Ülésnapok - 1869-81

38 Sl. országot Blé* docztmbtr 4. 1989. végtárgyaláskor mint tanú kihallgattatván, azt vallotta be, hogy tudja, miként a kérdéses czikkeket nem Román Sándor irta, és hogy tudja, ki irta azokat ; de azt nem a végtárgyalásnál, hanem csak a vizsgálat rendjén mondhatja meg: „mindezekből kitetszvén, hogy oly tett miatt, melynek nyomozása kegyelem utján szerzői ellen beszüntettetett, többé per nem indittathatik ; hogy tehát jelen esetben a tényálladék hiányzik, és továbbá, hogy az alany is hiányzik, kitetszvén tehát, hogy jelen esetben zaklatásnak nyoma mutatkozik: inditványoztatik, hogy a ház mondja ki, hogy a pesti sajtóbiróság elnökétől kért engedély Román Sándor képviselő ellen nem adatik meg." Borlea Zsigmond: T. ház! Én ugy hiszem, ha higgadtan és elfogulatlanul vizsgáljuk az ügyet, nem lehet tagadni, miszerint a jelen ügyben, a mentelmi bizottságnak jelentése daczára, is csak zaklatás forog fön : mert ha, a mint már előttem szóló által fölhozatott, a királyi fiscus, egy királyilag megkegyelmezett tény dahárom hónap múlva ugyanazon egyén ellen pert indit, és a fölebbviteli bíróság, mely a király nevében szokott Ítéletet hozni, ezen királyi kegyelemnek — ugy szólván — tekintetbe nem vételével, elitéi egy megkegyelmezettet, akkor ez csakugyan nem lehet egyéb, mint zaklatás. De még kevésbbé foroghat fön kétség e tekintetben, ha még egy más körülményt tekintetbe veszünk. Mint ugyanis tudjuk, Román Sándor képviselő ur Bihar megyében választatott meg, és a választási határidő márczius 8-dikára volt kitűzve. Mit csinált már most a királyi fiscus? 0 is épen márczius 28-dikára tűzte ki a tárgyalást, melyben Román Sándor ellen ítélet hozatott. Oda lent pedig a választókerületben azt híresztelték, hogy Román Sándor be van zárva, és hogy ő felsége sem akarja, hogy képviselő legyen, és minden áron arra törekedtek, hogy más képviselő választassák. Hogy kinek a munkája ez? ezt, ugy hiszem, tudja mindenki, és nem szükség nekem megmondanom. (Fölkiáltások jobb felől: Miért nem? Mi nem tudjuk!) Ezt :az összefüggésből könnyű kitalálni. Kérdem már most : lehet ennél nagyobb zaklatási Ha pedig -ez áll, akkor a mentelmi bizottságnak, melynek főkötelessége vizsgáim azt, létezik-e zaklatás vagy nem ? látva, hogy itt csakugyan zaklatás létezett, meg kellett volna tagadnia a királyi fiscus kérelmét. En tehát, miután — mint mondám — itt csakugyan zaklatást látok, az általunk beadott javaslatot pártolom. Paczolay János: T. képviselőház! Én, mint a mentelmi bizottságnak egyik érdemetlen tagja, (Élénk föíkiáUások a bal oldohn: Igaz ! Igás! Hoszszas derültség) bátor vagyok e tárgyban fölszólalni és Simonyi Ernő képviselőtársamnak fölvilágosítást adni. A képviselőház, illetőleg a felsőház meghatalmazása következtében, állíttattak Pest városában és az ország több kerületében sajtóbiróságok, és a törvényhozótestület, valahányszor ezen sajtóbiróságok jelentést tettek a képviselőházhoz, mindannyiszor jelentésüket elfogadta és a mentelmi bizottsághoz utasította : ez által maga a képviselőház elismerte a sajtóbiróságok törvényességét; mert különben, ha e hatóságot törvénytelennek és illetéktelennek tartotta volna, annak jelentései nem utasíttattak volna a mentelmi bizottsághoz, hanem egyszerűen félretétettek volna a ház által; (Helyeslés a jobb oldalon) továbbá annál inkább tartozik a pesti sajtóbiróságnak illetékességét elismerni és igy annak Ítéleteit és jelentését figyelembe venni: mert a mentelmi bizottság ugyanazon intézkedés folytán nyert megbízatást a háztól, melylyel a képviselőház fölhatalmazta az igazságügyminisztert a sajtőbiróságokat fölállítani, és igy én semmi tekintetben a sajtóbiróságot törvénytelennek és illetéktelennek nem tarthatom. (Helyeslés.) Továbbá bátor vagyok kijelenteni, hogy azon körülménynek vizsgálása, vajon valamely elkövetett bűntény vagy vétség iránt ő felsége megkegyelmezett-e, vagy nem? a mentelmi bizottság föladatához nem tartozik: mert ez oly tény, mely iránt az illető fél a perben a sajtóbiróság előtt tartozik magát védelmezni, és ha az illető vádlott az ebbeli védelmet elmulasztó, ezen netaláni mulasztását pótolni nem a képviselőháznak föladata: mert nekünk, t. képviselőház, föladatunk csak az lehetett : megvizsgálni azon tényt, körülményt, vajon vád alá helyezett képviselőtársunk oly tettért zaklattatik-e vagy nem, melyet ő képviselői állásánál fagva követett el? és miután azt tapasztaltuk és az előttünk levő iratokból arról lettünk meggyőződve, hogy Román Sándor képviselőtársunk korántsem az országgyűlésen elmondott, korántsem képviselői állásánál fogva elkövetett cselekményeiért, hanem mint újságszerkesztő az ő felelőssége mellett szerkesztett lapban kiadott közleményért fogatott sajtóperbe és helyeztetett vád alá, ennél fogva ezen eljárást képviselői állására nézve zaklatásnak nem tekinthettük. (Helyeslés.) Nem fogadhatom el továbbá helyesnek az előttem szólott t. képviselőtársamnak azon állítását sem, hogy a sajtóbiróság a tárgyalást czélzatosan azon napra tűzte ki, melyen Román Sándor képviselővé megválasztatott; mert a pesti sajtóbiróság előre nem is tudhatta, vajon Román Sándor föl fog-e lépni mint képviselőjelölt, vagy